Consommation de viande et autres sujets liés à l’agriculture
Par romu le 19 mars 2007
Thème(s) : Consommation, décroissance
Mots clés : alimentation
Alors que des régions entières de notre planète manquent du minimum alimentaire vital, nos sociétés occidentales consomments de plus en plus de viande animale.
Par exemple savez vous que :
- 1 kg de viande de boeuf = 15000 litres d’eau qu’il a fallu faire boire à ce boeuf,
- 1 kg de viande de boeuf = 5 fois plus de GES que pour 1 kg de poulet
- Les céréales que l’on donne aux animaux pourraient nourrir 16 fois plus de monde que la viande ainsi produite.
Certaines chiffres ont été prélevés sur le site de JM Jancovici, d’autres sur le lien suivant : lien
On voit donc que réduire nos émissions de GES est possible, il suffit de changer notre alimentation.
On peut aussi, bien sur, parler des végétaux et dire :
- que les engrais et pesticides sont fabriqués à partir du pétrole et donc génèrent à la fabrication et à l’utilisation du CO2,
- que tous ce que nous consommons hors saison (les cerises en hiver par exemple) génèrent beaucoup de transport et donc de rejet de CO2
Nous pouvons ainsi en déduire quelques préceptes utiles pour notre objectif du facteur 4 :
- Limiter notre consommation de viande et éliminer le boeuf si possible, voire devenir végétarien,
- Manger LOCAL
- Manger de saison
- Manger BIO (si cela est possible financièrement pour votre ménage)
Rien de si impossible à atteindre non ?
C’est possible, surtout qu’en mangeant moins de viande, on réduit vite le montant des courses, ce qui permet de manger des fruits et légumes bio de saisons et locaux. Du coup le porte monnaie va bien, et la planète et notre santé vont mieux !
C’est vrai il faut
- Manger LOCAL
- Manger de saison
- Manger BIO
mais avoir à l’esprit les km parcourus par les aliments , par exemple ne pas manger des fraises bio d’israel ou du raisin bio du chili .
Il y a aussi un réel problème de circulation des aliments :
En 1999, la France a exporté 3.515 millions de tonnes de lait, et au cours de cette même année, en a importé 1.641 millions de tonnes.
En 1998, l’Angleterre a exporté 60.000 tonnes de poulet vers les Pays-Bas, et en même temps l’Angleterre a importé 30.000 tonnes de poulet des Pays-Bas.
Lire cette étude http://www.observ.be/beta/fr/pdf/dossierfr.pdf qui montre toutes ces contradictions .
Le point que vous soulevez est insuffisamment connu. Manger moins de viande est pourtant l’un des gestes les plus faciles à faire pour le climat.
Selon un rapport récent de la FAO (Livestock’s Long Shadow –Environmental Issues and Options), la contribution de l’élevage à l’effet de serre au niveau mondial est de 18%, plus élevée que les transports.
L’élevage contribue en effet à 65% des émissions de N2O (dont l’effet est 296 fois plus important que le CO2), 37% des émissions de CH4 (23 fois le CO2), 9% des émissions de CO2.
Toujours selon ce rapport de la FAO, la production de viande devrait doubler d’ici 2050.
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
Ce qui nous amène à dire que nous devons radicalement rationaliser la production alimentaire.
Tout cela est très positif, et pour plusieurs raisons :
- Nous avons les moyens d’agir efficacement,
- L’agriculture va manquer de bras dans les années à venir.
Après reste plus que la volonté de l’état pour que cela se mette en place. Voir mon intervention à ce sujet dans “Facteur 4″.
Si certains ont des éléments complémentaires, n’hésitez pas.
Est ce qui ne serait pas urgent de développer un thème :
limiter les émissions de N2O et de CH4 dans l’élevage si la contribution de l’élevage à l’effet de serre au niveau mondial est de 18% !!!
soit autant que le transport.
Je confirme l’excellence du rapport mentionné par effet2serre:
http://www.observ.be/beta/fr/pdf/dossierfr.pdf
On peut également,sur ces sujets, consulter le site de Jancovici:
http://www.manicore.com/
Je note cependant sur le site de Jancovici une complaisance qui me paraît excessive concernant l’énergie nucléaire.
@Claude
Je suis intéressé à connaitre toute erreur que vous trouverez sur le site de Jancovici.
Je ne pense pas que Claude ait une erreur en tête, mais simplement que pour JMJ, LA priorité c’est la limitation des GES et que, dans cette optique, plus lui le nucléaire est une bonne chose.
romu, vous me faites réaliser que mon message a besoin de mise en contexte. Quand j’essaie de discuter des informations données par JMJ, les gens se divisent habituellement en deux classes: d’une part les très proJMJ (comme moi) qui courent le risque de s’aveugler à force d’être d’accord, et d’autre part les très antiJMJ qui se contentent généralement de dire “c’est un pronucléaire donc je lis pas”. Claude ne semble ni dans une classe ni dans l’autre: il peut donc voir des erreurs que je n’aurais pas vu, raison de ma demande.
Cordialement
Pas de souci CO2, je me range plutôt dans la catégorie des proJMJ, mais pour le nucléaire je suis partagé, et tant que nous n’aurons pas un vrai débat transparent, je resterais partagé.
Je suis complètement d’accord avec le sujet dont il est question ici.
C’est entièrement faisable: grand amateur de viande, je m’applique le régime mentionné ci-dessus et je m’en porte pas plus mal (même mieux vu que j’ai perdu quelques kilos!)
Note que dans l’optique “local+de saison+bio”, il y a la solution “AMAP”…
Pour le reste du débat, je suis dans le même cas que CO2: je suis tellement d’accord avec lui que parfois, lisant la prose de certains anti-nucléaires, je me dis: “pas possible, j’ai du loupé qqch!”. Mais non
Il faut reconnaître que ses études sont toujours menées avec une rigueur et une objectivité qui force l’admiration. En plus de ça son style n’est pas pompeux ou moralisateur comme d’autres!