EPR
Par regis.lemaire le 1 avril 2007
Thème(s) : Rôles nucléaire et énergies renouvelables
Mots clés : équipement, epr, foyer, lobby, responsabilité, sensibiliser
La construction de l’EPR coutera au bas mot 3 Milliards d’euros…. Une petite somme déjà ! Et il faudra en construire au moins 7 pour que l’investissement ne soit pas perdu. Quand on sait que cet outil (3° génération) est déjà dépassé et qu’il a du sacrifier énormement en sécurité pour gagner en taille, on se demande où l’on va.
Avec cette somme de (3 + 6*3 =) 21 milliard on peut financer (21 000 000 000 / 8000 - plafond de CI sur les panneaux PV - ) 2,625 millions de foyers pour qu’ils s’équipent de panneaux !!!
1 foyer sur 6 d’équipé, ça en fait autant de sensibilisés, autant qui feront des économies pour ne pas consommer au delà de leur production aussi souvent que possible, ça fait 40 millards de budget pour la filière PV: combien d’emplois? Combien de crédits pour la R&D? etc
A ce rythme je ne comprends même pas pourquoi on parle encore de cet EPR !
Jettez le aux oubliettes, investissons dans la 4°génération si elle nous permet à terme de recycler nos déchets nucleaires.
Le choix est important:
Doit-on permettre à chacun de s’équiper et de prendre conscience de son comportement en lui permettant d’en visualiser les conséquences directement et à proximité?
Ou doit-on laisser les lobbies des géants (EDF / GDF / les raffineurs) se tailler la part du lion en se dirigeant vers de fausses solutions (EPR; Ethanol; Diesther; Centrales éoliennes); en déresponsabilisant le consommateur final, en hypothéquant l’avenir de nos sociétés…?
@regis.lemaire
l’EPR n’est qu’une transition vers les surgénérateurs ( 4 ème génération), pour lesquels on ne peut garantir une date de mise en service( 2040?). Il s’agit donc de remplacer en attendant les centrales en fin de vie par des centrales de même type mais ayant bénéficié des progrès techniques réalisés depuis la construction des centrales actuellement en fonctionnement.
L’argument des antinucléaires militants, l’EPR n’est pas nécessaire puisque d’ici peu on aura la génération 4 ( il y a aussi , l’EPR c’est cher, c’est inutile, c’est dangereux ),est cousu de fil blanc.Ils se déchaîneront de la même façon le moment venu contre la génération 4 car leur tactique est en fait de chercher à empêcher la construction des EPR et de pousser au démantèlement des centrales existantes sans qu’il existe de possibilité de remplacement. Il s’agit donc essentiellement d’utiliser à l’attention d’un public mal informé tous les arguments possibles pour démolir le nucléaire dans l’opinion, plutôt que de discuter à fond de la question avec des gens capables de leur poser des questions pertinentes.Cela témoigne d’ailleurs chez eux d’une absence de culture démocratique au moins égale à celle qu’ils disent trouver chez leurs adversaires.
Se passer du nucléaire, pourquoi pas? Mais il faut en même temps présenter un plan de rechange qui ne soit pas bidon pour faire face à nos besoins futurs d’électricité, et examiner à la lumière de ces besoins la réalité du danger que représente le nucléaire et de celui que peuvent entraîner les sources alternatives d’électricité et examiner avec son le potentiel réel de ces dernières. L’établissement de bilans , la confrontation de scénarios énergétiques et environnementaux ( Négawatt, Négatep par exemple ) , la prise en compte des évolutions prévisibles( ressoureces énergétiques, GES ) sont indispensables pour un débat honnête.
mon problème de fond, il n’est pas tant sur l’EPR lui même qui sur le débat (ou l’absence de débat, c’est selon) qui a précédé les décisions de lancement de construction.
si un tel débat avait eu lieu, j’aurais préférer privilégier, pour le même investissement en terme d’€, une vraie campagne de réduction de la consommation énergétique française (économies d’énergie en tout genre qui passe par l’installation de matériel adéquate, la rénovation de l’existant pour le mettre en conformité avec les normes les plus récentes et les plus strictes, en bref, tout ce qui mène à une vrai sobriété énergétique), démarche nécessaire et obligatoire avant l’installation de sources d’énergie décentralisée (en l’occurrence, renouvelable) > consommons moins, pour produire ensuite mieux et de façons plus adaptée.
Avec l’EPR, la démarche aura été inverse : installons de quoi produire plus, on consommera ensuite …. dommage pour la planette ! (et en plus, difficile de revenir en arrière dans une telle démarche …)
@certes, et j’approuve entièrement votre souci de chercher à consommer moins plutôt que de développer des moyens de production supplémentaires. Mais l’EPR viendra en remplacement des centrales existantes. Ayant du mal à comprendre que les ingénieurs aient conçu un réacteur moins sûr que ceux qui fonctionnent en ce moment ( pourquoi diable,l’auraient-ils fait?), j’en déduis que la sécurité sera augmentée. Mais il faut bien l’expérimenter avant de lancer la série.
Je note en même temps, pour répondre à votre souci, qu’il ne faut pas encourager un développement inconsidéré de la construction d’éoliennes comme cela est en cours..
Comment peut-on affirmer qu’une capacité électrique supplémentaire sans émission de CO2 sera inutile ?!?
- Il suffirait que la Cleanova à batteries lithium (p. ex.) prenne le marché de la voiture de ville pour que les recharges mobilisent plusieurs réacteurs.
- L’inertie de nos voisins, qui laissent vieillir leur parc de centrales sans rien décider, garantit un débouché à l’exportation si par extraordinaire nous n’avions pas besoin de ce courant. C’est bien parce qu’ils en sont conscients que les antinucléaires font la guerre aux lignes THT transfrontières.
- La substitution d’une électricité fabriquée sans émission de CO2 aux énergies fossiles est inéluctable pour s’en sortir. Il m’étonnerais que ça se fasse en baissant la consommation d’électricité. Demander du ferroutage et des tramways en pagaille pour réduire les transports routiers et les déplacements en voiture, c’est très bien, mais n’oublions pas l’électricité sans CO2 nécessaire pour que ça fonctionne.
Bonjour,
Pouvez-vous citer vos SOURCES ?
* “il faudra en construire au moins 7 pour que l’investissement ne soit pas perdu” : d’où tenez-vous cela ?
* “cet outil (3° génération) est déjà dépassé” : ah oui ? dépassé par quoi ? vous avez les plans et la démonstration du respect de la sûreté d’une technologie supérieure ?
* “il a du sacrifier énormement en sécurité pour gagner en taille” : quel est le fondement TECHNIQUE de ce que vous affirmez ?
Cela étant dit, je trouve un peu idiot d’opposer nucléaire et renouvelables. Ce sont des modes de production complémentaires. La plupart des énergies renouvelables sont idéales pour une production décentralisée, limitant ainsi les pertes sur le réseau, mais leur disponibilité reste un inconvénient. Le nucléaire, comme les centrales thermiques “traditionnelles”, est idéal pour la production d’une grande quantité d’énergie, en base, mais la question des déchets reste à résoudre.
Le nucléaire présente des avantages et des inconvénients, comme les énergies renouvelables. Citez les uniquement les inconvénients de l’un et les avantages de l’autre ne tient même pas du prosélitisme, mais de la malhonnêteté pure.
Petit contre-calcul :
L’EPR n’est pas qu’un coût de construction, c’est aussi un outil de production d’électricité. 7 EPR, cela fait 7*1600 MWe en puissance nominale environ. En remarquant que les 63.130 MWe installés des 58 réacteurs actuels ont produit 430,9 TWh en 2005 (source : une publication du très respectable commissariat à l’énergie atomique http://132.166.172.2/fr/jeunes/publications/telechargement_PUP.asp?file=Elecnuc2006.pdf), cette production serait augmentée de 430,9*(7*1.600)/63.130 = 76,44 TWh par l’ajout de 7 EPR.
Or, en 2005 toujours, la consommation d’électricité spécifique des ménages était de 66,7 TWh (en constante augmentation d’ailleurs), d’après l’ADEME ( http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?cid=96&m=3&id=41961&ref=19684&p1=B ), le reste de l’électricité consommée en France (483,2-66,7=416,5 TWh) correspondant aux industries, au transport, à l’éclairage public, etc. Cette valeur de 66,7 TWh correspond à une population totale d’un peu plus de 62,8 millions de personnes ou encore 26,2 millions de ménages (source : données de recensement par l’INSEE). Donc 7 EPR permettraient de produire plus d’électricité que ce que nécessitent 26,2 millions de ménages. A comparer avec les 2,625 millions alimentés à l’aide de PV selon votre calcul. Un facteur 10 au moins.
Utiliser 21 milliards d’euros pour financer 7 EPR permet donc de fournir de l’électricité à 10 fois plus de ménages que ce même financement pour des panneaux PV.
Dernière remarque : personne ne parle de construire 7 EPR en plus du parc actuel… nos centrales vieillissent, et pour des raisons de sécurité, il faut les arrêter passé un certain âge (comme votre vieille voiture ou machine à laver). Des arrêts de ce type ont déjà eu lieu. Une grande quantité de centrales ont été construites dans les années 70, elles s’arrêteront donc toutes en même temps, dans quelques années. D’ici là, il faut préparer la relève ou choisir l’éclairage à la bougie ! avec 1 EPR, du PV, de l’éolien, du solaire thermique (beaucoup moins polluant que le PV), des centrales à gaz à cycle combiné et surtout une meilleure efficacité énergétique et une plus grande sobriété énergétique (chauffez-vous au-dessus de 20°C en hiver ? utilisez-vous votre voiture pour des trajets de moins d’1 km ? avez-vous acheté récemment un écran plat énergivore pour remplacé votre cathodique tellement “has been” mais pourtant si “clean” ?).