Des économies et plus de nucléaire …
Par Max le 12 avril 2007
Thème(s) : Rôles nucléaire et énergies renouvelables
Mots clés : économies dénergie, électricité, nucléaire
La question de l’électricité, aujourd’hui, doit absolument passer par DES ECONOMIES IMPORTANTES :
- Chez les particuliers en imposant un plafond par personne au delà duquel l’électricité devient très cher.
- Dans les nouvelles constructions, aussi bien pour les particuliers, les communes que pour les industriels, en construisant des batiments indépendants énergétiquement et mieux isolés.
Ce ne sont que par de telles mesures que nous pourrons réduire les gaz à effets de serre et la part du nucléaire dans la production électrique Française.
Contrairement à ce que je lis, pour moi, le nucléaire n’a rien d’une énergie renouvelable :
- Déchets que l’on enterre, tel des milliers de mines antipersonnelles, en espérant sincèrement qu’on trouvera une solution plus tard… Aujourd’hui, je ne dis pas au plus jeune de faire l’amour sans préservatif car on va bientôt trouver le vaccin contre le Sida!!
- Problème du refroidissement des réacteurs qui, lors des canicules (comme on l’a vu en 2003 et qui va se produire de plus en plus hélas), pose un grave problème de rejets d’eau chaude dans les rivières ! Pourquoi aussi, les centrales on droit à un taux de Légionelles 10 fois supérieur au taux des autres industries??
- Les centrales nucléraires ne sont pas capable de produire en Pic et doivent forcément être couplé à des centrales thermiques pour absorber les pics de consommations.
- Enfin, le nucléaire civil, hélas, ouvre la porte bien grande au nucléaire militaire…
On parle des éoliennes qui déforme le paysage, ne préférez-vous pas un champ d’éoliennes derrière chez vous à une centrale nucléaire?
De plus, de nouvelles éoliennes arrivent sur le marché avec des rendements bien plus élevés (éoliennes à hélice horizontal notamment) et qui fonctionnent avec des vents plus faibles.
C’est aussi le cas des panneaux solaire qui voient leur rendement augmenter régulièrement.
Mais on a rien sans rien, c’est en augmentant le budget de la recherche sur les énergies réellement renouvelables que nous pourrons trouver des solutions aux problèmes énergétiques.
En résumé, c’est en stoppant la surconsommation électrique, en construisant dès à présent tous les nouveaux batiments autonomes énergétiquements et peu consommateur d’énergie et en augmentant la recherche dans les énergies renouvelables que nous pourrons diminuer les gaz à effet de serre et la part du nucléaire.
Max
1. Effectivement, un ministre hollandais a dit, il y a environ un an que le nucléaire du futur sera “comme renouvelable car inépuisable”. Inépuisable peut-être à l’échelle de l’existence de l’homme sur la terre, mais certainement pas renouvelable stricti sensu
2. Les réacteurs naturels d’Oklo (Gabon) montrent que l’enfouissement des déchets HA/VL est une bonne solution qui ne menacera nullment les générations futures
3. Toutes centrale thermique (à flamme ou a fission) a besoin de systèmes de refroidissement. Si les 60 GW de puissance installée nucléaire avaient été des centrales thermiques à flamme le problème de la canicule 2003 (et de celles à venir) se serait posé exactement de la même façon
4. Les USA, l’URSS, le UK, la France ont eu l’arme nucléaire avant d’avoir des réacteurs électrogènes. La disparition de ceux-ci ne ferait pas disparaître l’arme nucléaire.
5. En France, la réduction des consommations d’électricité serait sans impact significatif sur nos émissions d’effet de serre
pour le point 5, c’est faux ! la demande “en pic” d’électricité oblige les fournisseurs d’électricité à rallumer des centrales Fioul/gaz/charbon ayant de trés mauvais taux d’émission de CO2
je tiens cette affirmation de la fédération francaise du bâtiment et de l’ademe:
émission CO2 en g/KWh:
électricité en periode creuse: 76 g/KWh (c’est bas grace au centrale nucléaire)
électricité en période de pointe : 557 g/KWh (c’est le plus haut taux d’émission. plus meme que le fioul lourd et domestique respectivement à 266 et 281 g/KWh)
Charbon : 356 g/KWh
Donc dire que diminuer en france les consos d’élec est sans impact est faux ! j’irai même plus loin en disant qu’il vaut mieux produire localement de l’électricité a partir du charbon (!!! ca me fait mal de dire ca ) plutot que de subir les inconvénients des pics de consommations électriques !
Et les demandes d’énergies électriques vont augmenter a cause de l’augmentation du parc de climatisation et de l’augmentation des installations de chauffage électrique (Peur d’une crise des énergies fossile s? probable … a juste raison) c’est pourquoi il faut limiter au max les demandes en pointe et ca passe par les économies d’énergie et la rationnalisation (cumulus d’eau chaude, lessive, vaisselle… >>> la nuit avec un abonnement approprié ! )
et concernant les budgets de la recherche… il suffit d’interroger les constructeurs automobiles (premier acteur des mise au point de moteur hybride etc ). Ils attendent que les chercheurs Californiens mettent au point (sous brevet of course) leurs futures voitures.
Idem en ce qui concerne le solaire photovoltaïque, on attend que les américains nous pondent un nouveau bébé technologique (dernier en date: panneau solaire avec 40% d’efficacité contre 20 max aujourd’hui )
Clamy je suis d’accord avec toi sur le principe des émanations de CO2 pour l’électrique mais mon doc ademe de 2005 donne :
éclairage : 100gCO2/kWh
chauffage : 160gCO2/kWh
D’autres infos notamment sur le mode de calcul étaient présents, mais malheureusement je ne retrouve plus (c’est le bordel pour trouver un truc sur le site de l’ademe, je vais aller poser un post !)
A vrai dire la production de chauffage dépend de l’énergie primaire utilisée (en g/KWh fioul lourd :281; Gaz nat: 198; reseau de chaleur: 130; bois : 0 selon le phenomene de photosynthèse).
donc effectivement la moyenne est au alentour de 160 mais les gens utilisent plus le gaz/fioul que le bois pour le chauffage.
pour l’électricité, en periode normale ca pollue peu (en GES biensur…) mais en période de pointe comme pour le chauffage c’est l’énergie primaire qu’il faut regarder et là c’est une catastrophe car pour produire 1kWh au compteur la centrale électrique à turbine a gaz doit en produire 2 voir 3 ce qui explique cette surproduction de GES par KWh.
donc je vois que deux solutions:
- économies d’énergie/rationnalisation pour ne pas atteindre en pointe le seuil maximum des unités de production pas trop polluantes
- Abonnement EDF en mode EJP obligatoire (pendant les heures déclarée EJP par un organisme de controle, l’électricité coute 5/10 fois sont prix) et les fonds dégagée sont utilisé pour augmenter le nombres des unités “propres”. à terme les heures EJP se feront plus rare car les infrastructures pourront assurer les pics de consommations et il est certains qu’automatiquement les consommations seront plus étalées sur la journée car le consommateur est plus pingre que écolo et il faut trouver des solutions quand ca touche son porte monnaie.
Seul une économie massive sur l’énergie peux nous aider mais malheureusement les abonnement ejp et tempo sont en train ou ont déjà disparu.
je suis favorable à ce genre d’abonnement permettant de mieux prévoir les consommation électrique.
Les énergie renouvelable (éolienne,biomasse,hydrolienne,…)
produisant localement serais en plus très économique à terme car beaucoup moins d’entretien de ligne très haute tensions,diminution de la vulnérabilité du réseaux électrique, plus d’emploi et moins difficile à gérer sur le long termes.
Pour ceux qui ont peurs pour leurs paysages une éolienne s’enlève facilement dès qu’elle n’est plus utilisé ou lorsqu’on aura trouver une énergie propre bon marché.Alors que la centrale nucléaire nous laisse sur les bras des tas de déchets à gérer sur long termes,des risques de fonctionnement,d’attentats et supporte très mal les canicule, se qui ne va pas nous manquer ces prochaines années.