Interdire pour respirer et ne pas transpirer
Par ThierryK le 22 avril 2007
Thème(s) : Transport, Consommation, décroissance, Aménagement, urbanisme, production, Appareils et usages quotidiens
Mots clés : construction, logistique, transport en commun
La mesure semble abrupte mais elle répond tout simplement à une attente de bons sens. Partant du principe que les contributions les plus courtes sont les plus lues, je me contenterais dans un premier temps d’une liste à la Prévert que je développerais et que tout un chacun pourra compléter :
1- Limiter les flux migratoires automobiles quotidiens :
- Interdire les véhicules de fonction pour les cadres sédentaires (la vanité ne doit pas prendre le pas sur notre survie),
- Améliorer les transports en commun (fréquence de passage, confort, développement de services annexes sur les lignes grande banlieue, restaurer la convivialité ),
- Surtaxer les entreprises artisanales intervenants systématiquement hors de leur département d’origine (tout le monde connait la stupidité du plombier de l’Essonne allant travailler dans Paris, croisant dans les embouteillages de l’autoroute A6 le plombier parisien allant travailler dans l’Essonne !!!),
- Surtaxer les centres logistiques (les super et hyper marchés habitués à travailler en flux tendus déplacent un semi-remorque sur plusieurs dizaines de kilomètres pour livrer 3 brosses à dents, ajoutez y les kilomètres de film plastique utilisés pour stabiliser des palettes incomplètes).
2- Construire intelligent :
- Permettre aux mairies de refuser des permis de construire dès lors qu’ils pourraient être une stupidité au plan énergétique (délires de verrières : « je voulais que cette pièce déboooooorde de lumière nous sommes très contents du résultââât, même si Henriette-Charlotte et moi-même avons dû y installer une clim’ ré-ver-si-ble pour quelle soit vivable au niveau température» à prononcer façon bobos) ou environnemental,
- Stopper le développement de méga centres commerciaux en périphérie des villes,
- Etendre l’aide de 50% pour les installations économisant l’énergie, non seulement aux fournitures mais également à la main d’œuvre (rappelons que la plupart des plombiers pratiquent actuellement les mêmes tarifs horaires que les plus grands professeurs en chirurgie, et ce lorsque vous arrivez à en « séquestrez » un pour travaillez chez vous plus d’une heure).
3- ….
Je parais sans doute être un râleur ou un coupeur de cheveux en quatre, mais très sincèrement je pense que l’action ne se limite pas à une ou deux grandes idées : n’utilisons que des moteurs électriques rechargés par des panneaux solaires ou recyclons les bouteilles de lait en plastique.
Elle est surtout une remise en cause complète de nos comportements de consommateurs, mais surtout ceux des entreprises et des administrations (ou collectivités locales) et ne pas hésiter à remplacer les incitations par des sanctions lorsque les premières ne sont pas efficaces. Par exemple, pourquoi persiste-t-on à essayer de construire des logements à l’horizontale multipliant ainsi les surfaces étanchéifiées (routes, parking, surfaces industrielles) et limitant l’alimentation de la nappe phréatique (cf les villes nouvelles, etc…).
Je suis certains que mes propos vont faire bondir la majorité des internautes, mais je pense que la prise de conscience doit-être un électrochoc pas une prise homéopathique…
Le point 1- Limiter les flux migratoires automobiles quotidiens et en particulier l’objectif ” Améliorer les transports en commun ” me semble largement insuffisant. Actuellement de nombreux décideurs attendent une hausse de fréquentation de ces derniers pour y investir davantage de deniers publics. Il me semble qu’une réelle politique de transport en commun passe par un investissement initial plus conséquent que ce que l’on peut voir fréquemment. L’exemple de la Ville de Lyon avec les vélos est intéressant mais laisse à méditer sur le transport de ces derniers pour les ramener dans les stations peu attractives.
Je suis d’accord il faut investir beaucoup plus dans les transport en commun mais c’est necessaire, et pour çà ils faut taxer plus les transports privés avec par exemble un systeme de taxes sur les vehicules qui sont les moins rentables et des baisses de taxes pour les vehicule qui consomment peu, une sorte de systeme à 5 étoiles comme il existe déjà au Danemark. Taxer plus les parkings. ET finalement utiliser cet argent pour rendre les transport en commun prioritaires par rapport aux autre vehicules, plus abordables, avec une meilleure couverture du réseau urbain et une fréquence accrue.
Rendre les transport en commun attractifs comme c’est fait a Freibourg en allemagne, ou a en asie a Honk-Kong, singapour si on veut parler de plus grosse ville.
Evidemment çà fera protester les gens, mais si çà se fait progressivement et accompagner de campagne d’infos çà marchera.
Toutes vos suggestions sont intéressantes, et je pense qu’il y a de plus en plus de personnes qui sont conscientes des problèmes qu’entraine la société de consommation et sont prêts à changer leurs comportements…
Une action au niveau de la publicité et de la communication serait peut-être aussi quelquechose d’utile, car beaucoup de gens sont persuadés que la consommation est un droit inaliénable et qu’ils ne pourront pas survivre sans l’écran plasma ou le 4×4… (l’héritage du 20eme siècle je suppose). On ne peut pas interdire les pubs pour les écrans plasma ou les 4×4, mais peut-être peut-on réserver des créneaux horaires de pubs “intelligentes” pour :
- les transports en commun,
- l’usage des sac-cabas plutôt que sacs plastiques dans les supermarchés,
- le tri des déchets,
- les économies d’énergies dans les maisons (isolation, éteindre les appareils en veille…),
- promouvoir l’achat de produits locaux en pointant du doigt les litres de kérosène brûlés dans l’importation de produits exotiques, etc.
Une telle action ne peut être qu’étatique et je m’attend à une levée de boucliers contre une telle intrusion de l’état dans la communication… mais personne ne lève de bouclier contre LG ni BMW…