PROPOSITION 27. Mieux relayer les campagnes de sensibilisation dans les médias
Par mediateur le 29 mai 2007
Thème(s) : Appareils et usages quotidiens
Mots clés : éducation, proposition
Description de la proposition
La maîtrise de l’énergie doit faire l’objet de campagnes de sensibilisation mieux relayées dans les médias (télé, radio, presse écrite). Quelle forme doivent prendre ces campagnes ? L’atelier propose par exemple de calquer le concept des émissions de télévision les plus populaires (de type jeu interactif, quizz…). Il souhaite également que le service public s’implique dans de telles campagnes mais se demande comment l’y obliger (rôle du gouvernement et du CSA ?).
Recommandation complémentaire :
Il faut aussi communiquer et informer sur les pics de consommation d’énergie. En effet, ceux-ci provoquent une augmentation des émissions de gaz à effet de serre au travers du recours aux centrales thermiques. Solutions proposées : systèmes de tarification de l’électricité modulée, flash info « marmotte avisée » sur modèle de « bison futé ».
But de la discussion
La proposition ci-dessus est issue des phases 1 et 2 du processus du débat MDE. Ici, pour la troisième et dernière phase, nous vous invitons à compléter ou préciser la proposition, si nécessaire, et à discuter de ses conditions d’application et d’appropriation. En fonction de vos contributions, une nouvelle version de la proposition pourra être formulée et remise en débat… Fin de la participation : le 28 juin.
Pour bien participer dans cette dernière phase, reportez-vous à ce mode d’emploi du site.
LeroyMerlin sponsorise des émissions très courtes d’après journal qui font la promo du bricolage (pour faire simple). C’est typiquement le genre d’idée à reprendre pour promouvoir les économies d’énergie.
D’ailleurs en association avec le proposition sur les “opérations exemplaires” dans le bâtiment, ces émissions pourraient illustrer un “truc” en particulier (maison passive, CESI…) exemple à l’appui.
On pourrait aussi à l’inverse, prendre l’exemple de logement où tout est à faire, depuis le démarrage des travaux jusqu’aux premières factures, là on aurait un outil très efficace.
En recommandant des émissions de type quizz, l’atelier s’est-il appuyé sur un retour d’expérience ? J’ai l’impression que ce type d’approche peut être, pour certains, un aimable divertissement, mais qu’il n’en reste pas grand-chose ensuite.
La communication doit être revue complétement. Evelyne Dhèliat reprend des petits conseils parus dans le Petit Livre Vert de Nicolas Hulot. C’est bien; elle touche beaucoup de monde, mais quelles suites à terme ? Quels changement réels de comportements dans la durée.
A mon sens, il faut redonner plus de sérénité aux approches écologiques, en les raccrochant au monde du scientifique. Vous prenez l’exemple du pic de consommation électrique: typiquement il faut expliquer le contenu du mix, le contenu carbone de chaque source de production d’électricité et en déduire la conclusion sur l’intérêt commun à diminuer ce pic de consommation. Il faut revenir sans cesse à l’objectif premier qui est de dimineur les émissions de GES et rabacher les ordres de grandeurs et les valeurs numériques: remttre les transport, l’agriculture, le logement à leur vraie place, les industriels à la leur.
Savoir comment faire passer le message c’est l’affaire des professionnels de la “com”.
Toutes les chaines de télévision doivent respecter un certain nombre de règles; il faudra en imposer une de plus.
Le vrai problème est de savoir quel message faire passer (j’attends de nombreux commentaires sur ce point !).
“Vite, ça chauffe” est bien trouvé au premier abord mais il me semble pas assez explicite. Ca rattise large, mais le mot est trop confortable (chauffe= chaleur,confort ,..) , je préfère “notre maison brule”. Cela sous entend l’urgence.
Je vois plutôt deux possibilités
1) Présenter le concensus scientifique de façon explicite par thème sur le mode “qu’est ce que le changement climatique va changer pour moi ?”: canicules, innondations… Il faut associer mon action individuelle à ses conséquences. ”
2) L’argent: “gaspiller de l’énergie = gaspiller de l’argent”.
Je ne pense pas que ces campagnes modifient de façon nette le comportement de nos concitoyens, mais elles doivent préparer à ce qui va suivre; a priori à l’augmentation du prix de l’énergie.