PROPOSITION 5. Instaurer une vignette carbone sur la puissance automobile
Par mediateur le 29 mai 2007 
Thème(s) : Transport
Mots clés : proposition, taxe
Description de la proposition
Instaurer une vignette carbone sur la puissance automobile. Il reste à en préciser les modalités. Quel serait le meilleur nom pour cette vignette ? Et qu’est ce qui serait taxé : le taux de rejet de co2 ?
But de la discussion
La proposition ci-dessus est issue des phases 1 et 2 du processus du débat MDE. Ici, pour la troisième et dernière phase, nous vous invitons à compléter ou préciser la proposition, si nécessaire, et à discuter de ses conditions d’application et d’appropriation. En fonction de vos contributions, une nouvelle version de la proposition pourra être formulée et remise en débat… Fin de la participation : le 28 juin.
Pour bien participer dans cette dernière phase, reportez-vous à ce mode d’emploi du site.
(11 votes, moyenne: 4.91)
Chargement ...
On pourrait taxer :
- le taux de rejet de CO2
- le poids et la puissance réelle du véhicule
Le poid et la puissance sont des élements déterminants dans la consommation d’énergie du véhicule. La consommation excessive (par rapport au service rendu) d’énergie sera toujours pénalisante pour l’environnement, même si l’échelle n’est pas la même selon le type d’énergie. Par exemple même une éolienne ou un panneau photovoltaïque génèrent une pollution de l’environnement (fabrication, bruit de fonctionnement, recyclage en fin de vie). Il faut donc inciter à la diminution de toute forme de consommation d’énergie de manière générale, et ne pas se contenter de limiter les rejets de CO2.
Comme guilhem, je trouve qu’il serait dommage de ne prendre que le rejet de carbone et ne pas tenir compte de la consommation du véhicule qui est fonction de son poids et de sa puissance.
Et ne pas forcément limiter ceci au particulier. Il faut se rendre compte du vrai coût des marchandises transportées d’un point à un autre.
Tout à fait d’accord avec la proposition ET les remarques précédentes. Mais là aussi, il manque : “en augmentation constante et régulière”.
Très intéressant de taxer le poids et la puissance.
Par contre, il faudra bien trouver quoi faire des gens qui se retrouveront ainsi sans boulot, mais ça sort du pur cadre de la proposition.
Il faudrait que la taxation n’augmente pas de facon linéaire mais avec une fonction du type carré des émissions.
Le facteur puissance n’est pas suffisament précis à mon avis car il cache des disparités importantes (émissions différentes à Puissance constante; idem pour le poids). taxe : f(émissions) est un bon critère.
Il faudrait que les émissions de GES liées à la clim soient comptabilisées (fuites + augmentation de la consommation de carburant forfait pour les fuites + coeficient multiplicatif des émissions 5%).
Il faudrait que la vignette fasse peser à l’achat l’impact du choix pour intégrer dans son choix d’achat sur les véhicules neufs le critère environnement (et non une vignette annuelle sur la parc existant).
Si on est là pour éviter que ça chauffe, ce qu’il faut taxer ce sont les émissions de gaz à effet de serre, ici le CO2.
C’est de toutes façons la même chose que la consommation, puisque le carburant est transformé en CO2, et c’est en relation directe avec la puissance et le poids, alors pourquoi faire un doublon ?
Et si quelqu’un résolvait la quadrature du cercle et trouvait le moyen d’avoir une voiture puissante sans émettre de CO2, ma foi, pourquoi le pénaliser ?
Cette taxe à l’achat n’aurait certainement qu’assez peu d’effet. Après tout, le message principal du propriétaire de 4×4 est tout de même : “j’ai du pognon et je l’affiche”. La vignette serait un affichage supplémentaire !
Ce qui serait plus efficace serait une taxation des carburants, qui, elle, nécessiterait des mesures sociales d’accompagnement.
La taxation ne peut avoir comme objetif que l’efficacité enrgétique, ce qui est déjà bien, mais ne résoudra en rien les émissions globales de carbone liées au transport qui croit de façon exponentiel sous l’effet de la mondialisation ( voir le circuit du cotton pour la fabrication d’un tee shirt de la productio, à sa destruction).
Il faut mondialiser la connaissance mais relocaliser la production, prendre le risque de renationaliser des productions industrielles et agricole, taxer lourdement les importations non pas par origine de pays mais sur un ratio poids/km parcouru, ce qui évitera aux tomates et courgettes de faire 4000 km en camion et aux tankesr pétrolier de parcourir la moitié du globe pour que leur cargaison parte en fumée pour 80% de façon totalement inutile ( non nécessaire à la subsistance vitale de la population)
Nous serions alors dans une économie rationelle au service du bien commun qui est notre espace vital, notre atmosphére, notre eau potable, notre santé.
Mais nous ne sommes, jusqu’à la catastrophe finale, que dans une économie irrationnelle, non pilotée, vouée au veau d’or de la finance.
Tous les débats énergétiques publiés ici ne seront que stériles si ils ne prennent pas en compte cette réalité de l’irrationalité économique capitaliste qui aujourd’hui asservie l’ensemble de la planète.
A tous ceux qui pensent que je fais du dogmatisme méditent sur le coton américain tissé en chine, coloré en inde, assemblé en indonésie, vendu en europe, aux USA, déruit en afrique,
méditent sur la forêt du congo qui est en ce moment rasée par les chinois ,exportée en chine, pour fabriquer des meubles vendus par IKEA ou Conforama, en europe, au meilleur rapport qualité prix.
Ne pas voir les logiques financiéres à l’oeuvre, c’est se condamner à ne pas mettre en place des politiques réalistes au service du bien commun des europééens des africains et des chinois, donc des habitants de la planète.
Causer pour causer c’est bien c’est sympa, se fixer des objectifs harceler les politiques, les entreprises, l’etat, pour moraliser voir stopper cette économie folle,
c’est autre chose et c’est ce quoi à je vous engage, créez votre comité d’action civique pour la sauvegarde de la planète, demandez à être financé par votre département, votre région, par l’état, l’europe,
AGISSEZ ! l’heure n’est plus au débat.
Vous voyez vos enfants dire : “Mais tu savais et tu n’as rien fait et tu veux qu’en plus que je paye ta retraite au frais en Norvège ! crève oui ça fera de la place”
Aujourd’hui il n’y a que “Green Peace” qui est dans cette logique.
Nous pouvons émettre toutes les taxes que nous voulons le résultat sera toujours le même. Nous devons nous déplacer pour toutes bonnes raisons qu’il soit.
La voiture dans une grande majorité des cas est souvent le seul moyen pour se rendre au travail, en vacance, faire ses achats, etc…( les moyens collectifs sont souvent inadaptés ou inexistant).
Si nous voulons progresser, mettons tous les efforts sur les autres énergies renouvelables et autres que les dieux pétrole ne veulent pas.
Pénaliser les consommateurs n’est pas la bonne formule, ils ne sont pas responsables de la domination du monde des pétroliers, Ils utilisent les moyens qui sont mis à leurs dispositions.
Les solutions doivent être prises à la source et non au consommateur en bout de chaine.
Il y a un bon nombre de solution qui existe mais ne peuvent pas voir le jour pour des raisons politiques. La TIPP (recette des produits pétroliers) représente 6% des recettes de l’Etat soit 18 milliards d’€.
La problématique est plus une question de pouvoir et d’argent que de possibilité.
Soyons lucide et demandons à l’Etat de donner à toute les formes d’énergies non poluante la possibilité de voir le jour.
Déjà commancer par appliquer les decret Européen favorable au BIODIESEL et HVP.
Permettre aux motoristes d’innover dans leur recherche, l’évolution des moteurs en “tiers 3″ est une abération puisque pour le même résultat de travail il faudra plus de puissance donc pour un travail demander on consommera toujours autant , mais le moteur sera au norme dans sa catégorie ( lamentable).
Toutes les taxes imaginables que vous mettrez en place, c’est de la poudre aux yeux , les changements pour un résultat positif ne sont pas la taxation du carbonne mais le remplacement avec une volonté politique du choix des énergies plus propre.
Pour un consommateur faire le plein d’essence, de gazole, de biodiesel, d’électricité, etc … du moment que le véhicule lui apporte le service demandé il est satisfait. S’il souhaite s’afficher avec une grosse voiture, pourquoi pas si le véhicule utilise une énergie non poluante ?
Bonjour,
En fait, ce “débat” n’intéresse pas grand monde. Les gens ordinaires veulent simplement avoir un service au prix juste.
J’espère tout simplement qu’on ne prenne pas l’avis de quelques dizaines de personnes comme prétexte pour imposer des mesures sur des dizaines de millions d’autres parmi lesquels les plus démunis seraient les premiers touchés. La démocratie n’en sortira pas grandie.
Le seul problème “Madrigal” est qu’à part le solaire et l’éolien (et je ne compte pas le dedans l’énergie pour les fabriquer), l’énergie propre n’existe pas.
Les bio-carburant sont une abérration car ils entrent déjà, aujourd’hui même, en concurrence avec le production alimentaire dans certains pays.
La principale qualité de la taxe carbone en augmentation constante est justement d’inciter, de plus en plus fortement, à changer nos comportements. Bien sur elle ne va pas passer 10% à 40% en une seule année, mais pourrait augmenter de 10% chaque année.
Et l’argent ainsi récolté permettrait le développement des transports en communs, ou de toute autre chose utile à tous.
A côté de ça, je suis 100% avec “Bregeon”, mais ce ne fera pas avancer le proposition.
Une remarque ; avant de passer à des taxes supplémentaires, on pourrait déjà commencer par supprimer les avantages fiscaux accordés pour les véhicules les plus gros consommateurs : Si on regarde le calcul de l’IRPP pour ceux qui choisissent les frais réels, on observe que les frais augmentent avec la cylindrée (donc avec les émissions) donc que les impots baissent avec la cylindrée ! Il y a donc un incitation financière à rouler en “grosse cylindrée” !!!! Abération ou quoi ?
Les frais devraient donc être calculés forfaitairement sur la base d’une voiture moyenne gamme 5ch par exemple. (sorte de “minimum” qui permet un véritable usage pro sur des longues distances avec confort et sécurité mais qui n’abuse pas des émissions !!!).
terminé les diminutions d’impot en contre partie du plaisir égoiste de conduire des véhicules fortement émetteurs !
Romu, je ne suis pas aussi catégorique que toi, le bilan d’une biomasse est certainement meilleur que celui de l’énergie fossile. les bio-carburant s’ils ne sont pas l’absolue ils représentent un tremplein immédiat pour tous, laissant ainsi un temps pour organiser un nouveau concept plus propre.
Je partage la remarque d’edster concernant l’allégement d’impôts induits par les grosses cylindrées.
La taxe carbone si elle doit s’apliquer, donc toutes les entreprises doivent en bénéficier y compris l’agriculture( ce n’est pas le cas pour l’instant).
Est-ce qu’une entreprise polluante achetant sa taxe carbone changera réellement de méthode ? Un droit à poluer ou droit réglementaire. Même si elle génére des ressources supplémentaires, la taxe carbone ne fourni pas de réponse au problème de fond; elle donne bonne conscience, au moins financièrement.
Lorsqu’on pronne la mondialisation pour le bien des peuples, nous fabriquons des surpolutions ( promener à travers la planète des biens et services pour des raisons de prix au nom du bien des habitants de la planète. Merveilleux!!!!).
Pour être suffisament imprégné dans des entreprises, je reste fortement convaincu, que les taxes ou l’argent ne sont pas les solutions pour supprimer les pollutions.
Arrétons de nous prendre la tête à réfléchir, AGISSONS tous et partout. Dans 5 ans les progrés seront réels, Avec la taxes carbone, dans cinq nous ferons un plan pour une étude sur le remplacement des énergies fossiles.
A partir d’aujourdhui toutes nouvelles constructions ou fabrications se doivent d’intégrés la baisse des émissions poluantes. ( obligation réglementaire) .
Et dans cinq ans nous aurons une véritable source de progrés.
Les francais sont tous d’accords pour faire quelques choses……….. mais d’abord chez le voisin, bien sur , nous n’avons pas de défaut , c’est les autres.
Nous devrons le faire un jour, faisons le maintenant !!!!!!
Edster, je réagis à votre taxation de la clim. Je suis 100% d’accord que la clim est une abérration côté consommation…en ville.
A 130 ou 110 km/h, entre avoir la clim et ouvrir les fenêtres, je suis prêt à parier ma chemise que la 2é solution est la plus pénalisante car les perturbations aérodynamique augmentent avec le carré de la vitesse.
A mon ancien boulot, nous avons travaillé sur des camions, pour supprimer les rétroviseurs extérieurs et les remplacer par des caméras. Ces rétroviseurs sont responsables pour 10 à 15% de la consommation des camions et ils ne roulent pas aussi vite qu’une voiture.
Donc sur la clim en voiture…prudence.
Par contre, on pourrait dénoncer des abérrations comme celle commise récemment par Renault avec son Scénic à toit vitré…fixe. Là forcément c’est clim obligatoire tout le temps.
La proposition d’Edster me parait excellente (frais réelles basé sur un véhicule de 5ch uniquement). Voilà une proposition non couteuse et cohérente.
Dans le même registre, savez-vous que la norme de bruit des véhicules fixe des limites croissante avec la puissance des véhicules (en fait, avec la largeur des pneux, ça revient au même).
Une grosse voiture avec de gros pneux à le droit de faire plus de bruit !
Bonjour
Quelques idées :
- La vignette pourrait être divisée en deux taxes :
L’une à l’achat du véhicule : un système de taxe / détaxe, aide à l’achat des véhicules les plus propres financée par une taxe à l’achat des véhicules les plus polluants.
L’autre taxe serait annuelle et pourrait être intégrée à l’impôt sur le revenu. Par exemple : un propriétaire d’un véhicule émettant 200 g de CO2 par km devrait déclarer 2000 euros en plus et un propriétaire d’une voiture émettant 100 g devrait déclarer 1000 euros en plus. Le facteur 10 peut bien sûr être modulé ( x 5 pour des émissions
Bonjour à tous,
La discussion avance bien, avec des pistes intéressantes pour compléter la proposition n°5. Bravo. Continuez. J’interviens juste pour certains des messages ci-dessus qui comportent des critiques assez sévères à l’encontre de cette proposition. Que des réserves soient émises quant à sa formulation actuelle est tout à fait en accord avec le processus du présent débat (cf le “but de la discussion”). Mais elles ne doivent pas se limiter à des propos du type “Au lieu d’appliquer une proposition comme celle-ci, faisons plutôt cela…”. N’oubliez pas, tout d’abord, que ces propositions sont le produit d’un processus qui, s’il n’est pas parfait, en garantit tout de même une certaine pertinence. N’oubliez pas non plus que le débat MDE comporte 31 autres propositions et que la réponse à votre demande pour telle ou telle mesure se trouve peut-être parmi elles. Elles ne sont pas incompatibles, a priori.
Pour la relocalisation des activités demandées par Bregeon, voyez notamment les propositions 4 (taxe carbone) et 7 (information du consommateur sur le bilan énergétique des produits).
A Madrigal, en lutte avec le dieu pétrôle, la 1 (développer le véhicule électrique d’un point de vue technologique et économique) ou, pour l’implication des collectivités, la 29 (pour un critère “énergie” dans les appels d’offre) par exemple…
Pour répondre à la remarque de Bregeon, “AGISSEZ ! l’heure n’est plus au débat.”, et sa référence à Greenpeace, notez que cette association fait partie de la douzaine de partenaires qui soutiennent et participent à l’opération… Et si le débat faisait aussi partie de l’action !
Voici quelques liens utiles :
- la liste des 32 propositions :
http://ledebatmde.org/racine-fiche/liste-des-propositions/
- la présentation du processus du débat MDE :
http://ledebatmde.org/racine-processus/processus/
- quelques conseils pour bien participer dans cette phase 3 :
http://ledebatmde.org/racine-processus/comment-participer-phase-3/
- la liste des partenaires :
http://ledebatmde.org/racine-processus/partenaires/
Ces pages sont également accessibles depuis le menu présent sur toutes les pages du site.
Bonjour à tous !
pour répondre aux questions posées, j’aurais envie de dire :
> Quel serait le meilleur nom pour cette vignette ?
que pensez vous d’Eco-Vignette ? mmm ça ressemble peut-être trop à écotaxe ? en fait, le nom de la vignette devrait, selon moi, être lié à l’utilisation qui serait faite de l’argent récolté. Une idée ?
> Et qu’est ce qui serait taxé : le taux de rejet de co2 ?
Pour tenir compte de l’ensemble du cycle de vie du produit, en l’occurence, du véhicule, j’aurais tendance à proposer qu’on ne prenne pas uniquement en compte les rejets liés à la simple utilisation du véhicule, mais qu’on y ajoute ceux liés à la production et à la destruction … (ce qui pose d’autres question, comme “comment prendre en compte cela dans le tarif de la vignette …?”)
à suivre ?
Pour le nom de la vignette, il faudrait qu elle vise directement les véhicules rejetant un maximum de GES, dans le symbole.
vignette environnement par exemple
Je ne suis pas très fort dans le domaine…
Sinon, je voulais intervenir sur la vignette carbone communément appelée.
Je reviens a l instant du salon Européen de la recherche et de l innovation, j y suis reste toute la journée et ça m a été très instructif car j ai pu assister a une conférence qui avait pour thème “les technologies de l énergie du futur”
http://www.salon-de-la-recherche.com/2/conference/34-technologies-de-l-energie-du-futur-;-enjeux-et-investissements.html
organise par Total (sic )
J ai pu y apercevoir Mr Moisan, directeur scientifique de l Ademe qui a très bien pose les problématiques et les voies de recherche, ainsi donc, que le futur “énergétique” dans son ensemble.
Mais, j ai été atterre, par ce que j ai pu entendre de la part des différents intervenants (Total, Suez, Gaz de France et Areva )
en gros,
Ils ont pris conscience de la gravite du problème environnementale et de leur rôle, surtout pour Total.
Mais ils commencent juste a agir pour la maîtrise des GES et il ne vont clairement pas aller dans une politique d outre mesure de peur de voir leur marge bénéficiaire fondre au soleil, et ainsi décevoir l ensemble de ses actionnaires…
Alors que je le rappelle, notre consommation énergétique va doubler d ici 2030 et qu il faudrait diminuer de moitie nos rejets de maintenant…
ce qui veut bien dire…
que sans lois, les entreprises font ce qu elles veulent, sans aucune morale ou presque.
cela suffit!
les actionnaires, les dirigeants et les politiques, vont bientôt etre responsable des plus gros maux de la planète.
les consommateurs n étant finalement pas complètement responsables puisqu ils choisissent la solution de transport la moins onéreuse.
Que nos politiques agissent des maintenant, les industries les plus vises seront obligés de s adapter a cette nouvelle économie responsable.
cela passera inévitablement par un très gros changement, tout comme l industrie de la photo qui a du subir l arrivée du numérique face a l argentique…
C est maintenant qu il faut agir.
Messieurs les politiques, qu attendez vous?
Je suis dorénavant beaucoup trop sensibilise a ces problèmes, j ai mis le pied dedans, si je puis dire.
bonjour, voici ma contribution au problème :
tout d’abord un petit point de vue sur les agro carburants qui ont été évoqués dans ce même forum. Une grande majorité des spécialistes (et bien d’autres comme des politiques par exemple) s’accordent à dire que les agro-carburants ne sont pas la solution car ils présentent d’innombrables aspects négatifs : émissions GES (rendement médiocre), émissions substances toxiques (pour les HVP), pollution des sols et nappes phréatiques (produits phytosanitaires ; 66% des nappes phéatiques en france sont polluées par les pesticides !), biodiversité (en alsace par exemple, on assiste déja depuis des années à la généralisation d’une seule culture, le maïs ; résultat : monoculture, campagne sans saveur esthétique, pertes de la biodiversité…), forte consommation d’eau (en l’occurence pour le maïs qui sert à fabriquer le bioéthanol).
Pour finir renseignez vous sur les entreprises qui aujourd’hui possédent les infrastructures nécessaire pour fabriquer le bioéthanol qui est la filière développée en france… question : pourquoi financer la filière éthanol qui remplace l’essence quand 70% du parc automobile (voitures, poids lourds) en france est composé de véhicules diesel ? …
Concernant la vignette carbone :
- la logistique d’un tel système serait, je pense, trop lourde et onéreuse.
On pourrait prélever en même temps que les impôts cette taxe ; une case spécifique pourrait apparaitre sur les déclarations d’impôts afin de mentionner les caractéristiques retenues pour évaluer le montant de la taxe.
- pour responsabiliser au maximum les citoyens, une des caractéristiques à retenir pourrait être le kilométrage annuel ; dés lors on distingue deux cas de figures :
1er : véhicule neuf : le kilométrage est imposé par les statistiques nationales (ex : moyenne annuelle des Km parcourus par un véhicule),
2ème : à chaque contrôle technique, le relevé du compteur kilométrique sert de pièce justificative fiscale pour la déclaration réelle des kilomètres parcourus.
Entre l’achat du véhicule et le premier contrôle, un réajustement kilométrique peut s’effectuer gratuitement dans les points de contrôle afin de ne pas pénaliser les petits utilisateurs.
-deux autres facteurs sont à prendre en compte également : les émissions de GES par type de véhicule (t. éq. CO2 / Km) et le poids (pour limiter les achats intempestifs de gros véhicules comme les 4X4, qui n’ont rien à faire en ville ; une remise de taxe pourrait être consentie aux utilisateurs qui peuvent justifier d’un besoin réel)
- en combinant ces trois critères, on peut aboutir à une taxe équitable qui favorisera d’un côté les comportements économes des utilisateurs et de l’autre les choix stratégiques des constructeurs automobiles.
Quant à la taxe sur la production et la destruction, il doit être à la charge du constructeur puisque c’est lui qui choisit la nature des composants, la motorisation, …, des véhicules qu’il commercialise…(de toute façon, ce type de coût est toujours reporté sur le client ne serait ce dans le prix de vente)
A terme la présence d’une taxe taxant ne pourrait elle pas se voir comme un moyen de pression pour que les gens achètent des modèles moins libérateurs de CO2 et donc que les motoristes se penchent sur la question d’un moteur moins gourmand et moins polluant ? Lorsqu’on voit des émissions sur les voitures, on constate que les modèles sont de plus en plus lourds et de plus en plus puissants. A quoi sert cette surenchère ? Si ce n’est au réchauffement climatique…
Je constate aussi que les taxis qui roulent beaucoup en ville ont de gros modèles. Un modèle style 4X4 pour un taxi c’est abusé. Pourquoi ne pas inciter les sociétés de taxis à valoriser leur volonté de choisir des modèles moins émetteurs de CO2 comme un argument publicitaire qui pourrait inciter le client à choisir celui là plutôt qu’un autre ?
Il faudrait aussi que les gens prennent conscience de ce que chaque modèle consomme. Il y a bien des informations sur le site de l’ADEME mais elles ne sont finalement accessibles qu’aux consommateurs avertis et soucieux. Les constructeurs restent bien discrets dans les fiches techniques des véhicules, ils mettent des petits arbres et des voitures qui plongent dans la mer dans leurs pubs mais après l’environnement… Obliger les ocnstructeurs à communiquer à l’achat sur certaines valeurs d’émission de polluants pourrait être une piste. Bien que je ne sois pas sure que cela suffise ! L’instauration d’une taxe pourrait permettre l’officialisation de ces valeurs. Je dirai même que cette taxe devrait servir à subventionner les transports en commun, le developpement de vraies pistes cyclables (c’est à dire séparées des voitures) et un fond de soutien pour les soins des maladies liées à la pollution atmosphérique. C’est quand même cruellement injuste de choisir de se déplacer à vélo pour limiter ses rejets en CO2 et de s’en prendre plein la tête de polluants et de gaz déchappement pendant que certains sont dans leur 4×4/berline au frais grâce à leur clim…
Plutôt qu’un casse tête taxatoire,
Pourquoi ne pas faire comme pour les appareils électro-ménager :
Classes A B C D E F G :
Dans 1 an la vente en europe des véhicules de classe F et G est interdite, (sauf en chine)
dans deux ans ceux de calsse D et E …
En 2009 la Loremo (véhicule 4 places) est commercialisée à moins de 11000 euros :
1,5 litres aux 100, 450 kg, cx de 0,20.
tout a fait d’accord avec bregeon,il faut changer le système et dénoncer les accords internationale et relocaliser nos production.l’argent étant le nerf de la guerre et la mentalité des citoyens de ce monde du tout confort et du ma tu vu aux mépris même de la santé de ces enfants.La taxe sur les cylindré permettrais de trouver des financements pour amélioré le transports en communs,les recherches sur les énergies renouvelables.
Bonjour,
une remarque concernant notre déclaration d’impôt.
Si vous avez déjà utilisé “les frais réels”, vous avez sans doute remarqué que les frais de déplacements donnent droit à un crédit d’impôt.
Par contre j’ai toujours été choqué par un point :
en effet si vous venez au travail en 4X4 ou en “Porsche” l’état vous fera un plus gros cadeau fiscal que si vous venez en Clio.
Je ne trouve pas ça normal. Les frais réels ne devrait pas tenir compte de la puissance fiscale de notre véhicule. Le montant pourrrait éventuellement se baser sur un véhicule 4CV ou 5CV. Libre à chacun ensuite d’utiliser un véhicule polluant pour se rendre au travail.
bonjour,
1- je pense que la puissance est à traité indépendemment de la pollution
2- l’idée d’une vignette me parait tres interessante car elle s’inscrit dans la durée et peut donc évoluer (s’adapter à la situation du moment, être progressive, …)
3- l’avantage d’une vignette serait son influence sur les anciens véhicules. Peut-être pourait-elle permettre d’accélerer le renouvellement du parc automobile.
4- ce que fera l’etat de cet argent est une autre question. Sans entrer dans les détails, on pourrait l’orienter vers des principes d’aide à l’achat de véhicules propres ou au developpement de “l’eco-mobilité”.
5- un classement ABC… a l’avantage d’etre tres compréhensible du grand public. Definir ces catégories est ensuite une autre tache…
6- ne serait-il pas mieux de parler de GES au lieu de CO2?
7- ne pourrait-on pas intégrer un indacteur “santé humaine” (rapport aux particules)? Les diesels et essence seraient alors à “égalité” (si on peut employer le mot)
en esperant etre constructif
J’ai des doutes sur l’utilité d’une taxe carbone pour les véhicules.
Elle existe déjà à l’achat d’un véhicule neuf lors de l’établissement de la carte grise.
Et pourtant les 4×4 se vendent toujours aussi bien.
L’augmentation du prix de l’essence n’a apparemment pas joué non plus.
Il y aura toujours des gens pour payer.
A moins que cette taxe permette un transport en commun gratuit pour tous (avec ou sans coup de pouce de la taxe d’habitation) ce ne sera qu’une autre taxe que les gens paieront; Ils réduiront juste leur budget ailleurs…
La personne à la préfecture en charge des cartes grises me disait que ces personnes qui payent la taxe carbone ne râlent même pas…
Je pense qu’il vaut mieux interdire les véhicules qui ont une puissance fiscale supérieure à….disons 12CV fiscaux (ou alors une valeur en kW) dans un premier temps pour les automobiles neuves (et de moins de 5ans?).
Ainsi il n’est pas interdit d’avoir un 4×4 mais les constructeurs devront se débrouiller pour proposer un véhicule à puissance réduite ou alors à puissance égale mais ils devront trouver un moteur performant.
Trick, si la vignette ne marche pas c’est que son prix est trop faible. Si le montant de la vignette était de 10000 euros sur un 4×4, ben y en aurait plus il me semble.
Je trouve aussi la remarque de Bruno fort pertinente, on vous finance votre véhicule si vous êtes aux frais réels, inadmissible.
@Romu
Si on met une vignette à ce prix là autant interdire directement, non?
Pour être tout a fait franc, je suis convaincu qu’on arrivera jamais au facteur 5 en ne faisant qu’inciter.
Maintenant, si tu n’interdis pas, tu trouveras toujours des gens prêt à payer pour se payer le dernier truc “hype” et tant pis s’il pollue. Alors autant taper fort, là où c’est le plus efficace : le porte monnaie.
D’accord sur la taxation forte selon la classification d’un véhicule. Je pense que cette taxe serait mieux appliquée si elle était versée en plusieurs échéance.
Le coup de couteau permettrait à l’utilisateur de se rendre compte de son “éventuelle” erreur si il utilise un 4×4 pour parcourir les 10km quotidiens qui le mène à son travail.
Reste le problème de la personne possédant un 4×4 qu’elle n’utilise que de manière sportive soit une douzaine de fois dans l’année. 1000 km/an
Doit elle être contrainte de reversé la même taxe que le précédent ?
Peut t’on proposé un réajustement de la taxe au moment d’une vente, ou d’un controle technique ( obligatoire tous les 2ans si je ne me trompe !). Ainsi le véhicule serait taxé en fonction de son utilisation réelle.
Après, que peut on prétendre réaliser avec l’argent collecté ? Financé la recherche de nos grand groupe automobile qui se bornent à fabriquer des gros 4×4 tout mous et tout polluant pour les citadines embourgeoisées ?
Pardon, je m’énerve
Il existe pourtant une taxe qui est progressive (selon la puissance du moteur), qu’on ne paye que quand on utilise son véhicule = TIPP !
En faisant que le prix de l’essence augmente régulièrement (avec une TIPP flottante pour éviter les à-coups) on en revient alors à la taxe carbone…
Ne serait il pas interessant de prendre en compte le bilan carbone du produit fini (le véhicule en l’occurrence) en plus de sa consommation à l’utilisation? ainsi on agit sur toute la chaine de fabrication. Par ailleurs cela permet de prendre en compte les emissions de GES dues à la production des agro-carburants par exemple… enfin cela imposerai la démarche de calcul global pour les fabricants (plutot que d’afficher un hypothétique taux de CO2 au km..)
Je partage l’avis de “Lenouvel” : halte aux complexités administratives !
«Pourquoi ne pas faire comme pour les appareils électro-ménager :
Classes A B C D E F G : dans 1 an la vente en europe des véhicules de classe F et G est interdite, dans deux ans ceux de calsse D et E …»
Et je rajoute, dans l’immédiat :
- extension de la loi Evin aux véhicules (et aux produits en général) non conformes aux objectifs. Je ne supporte plus de lire un article sur le net ou de suivre une émission TV avec, au beau milieu, une publicité pour la nouvelle berline qui consomme 22 litres/100 !
- interdiction du sport automobile, ou alors avec un critère “consommation” qui soit déterminant (puisque le sport automobile est censé faire progresser la tyechnique automobile)