Synthèse du débat de la phase 3 sur le constat 13

Rappel : il ne s’agit pas d’une proposition mais d’un constat de l’état d’une discussion conduite dans l’atelier “Quelle part pour les différentes sources d’énergie électrique”. Les échanges dans la 3ème phase ont été dans le sens de renforcer les réserves exprimées dans l’atelier sur les coûts et les incertitudes en termes de séquestration à très long terme. La crainte que l’invocation d’une solution technologique “magique” ne conduise à une démobilisation sur le plan de la réduction de consommation énergétique a été réitérée. La proposition n’a été reformulée que sur le plan rédactionnel.

---

13. Séquestration du CO2 : besoin, impact, possibilité, échéance

Nature : Accord sur l’échéance minimale et le besoin + réserves
Nota : La justification d’une discussion de ce point de l’atelier résulte notamment du fait qu’en présence de techniques de séquestration efficaces du CO2 produit par les centrales thermiques, cette production pourrait compléter ou remplacer la production nucléaire.

Il existe un accord sur le besoin de séquestration : aucun des scénarios de développement prévisible des énergies renouvelables et de la consommation ne permet d’éviter le besoin de lutter aussi par des moyens « curatifs » contre les émissions. Il y a également accord sur le fait que la séquestration ne sera pas disponible avant, au plus tôt, 2020. Il y a également accord sur le fait que la séquestration, certes incontournable, sera chère et posera des problèmes environnementaux. Enfin des craintes ont été exprimées sur le fait que l’invocation de la possibilité de séquestration pourrait conduire certaines personnes à ne pas adopter de comportements de réduction de la consommation ou à ne pas soutenir des politiques énergiques en la matière.