Synthèse du débat de la phase 3 sur la proposition 2

Répondant à la proposition 2 issue de l’atelier Transport, les internautes, globalement, n’ont pas remis en cause la nécessité des campagnes d’information et de sensibilisation. Ils ont donné un certain nombre de pistes pour en préciser les modalités : ne pas hésiter à montrer des images choc en ayant recours à des projections dans l’avenir, privilégier les témoignages pour mettre l’accent sur la faisabilité, souligner l’impact des transports, choisir des moyens adaptés à chaque cible (créneaux horaires différents à la télévision, autres supports). Mais, plus qu’une grande campagne, les internautes ont souligné la nécessité d’une cohérence d’ensemble des messages que nous envoient les médias, avec une responsabilité particulière pour les chaines publiques. La proposition 27, qui portait sur ce point n’a quasiment pas été discutée dans la troisième phase du débat. La reformulation suivante vaudra donc pour les propositions 2 et 27.

---

Proposition 2. Plus de cohérence dans les messages véhiculés par les médias

Les campagnes d’information et de sensibilisation sur la maîtrise de l’énergie sont indispensables. S’il en existent déjà, comme celles menées par l’ADEME, elles doivent pouvoir être améliorées, par exemple en mettant mieux en évidence les conséquences du changement climatique ou en insistant plus sur l’impact de certains moyens de transport. Mais ces campagnes n’auront un impact réel que si elles s’inscrivent dans un discours d’ensemble cohérent. Il apparaît prioritaire d’obtenir des médias de masse, notamment des chaînes de télévision, une telle cohérence d’ensemble. Une responsabilité particulière incombe aux chaines publiques, qui devraient par exemple programmer des émissions de sensibilisation aux heures de grande écoute. Il devrait être possible d’imposer des mesures fortes comme l’interdiction des publicités sur les véhicules individuels polluants. Des dispositions doivent être prises en ce sens, par le gouvernement et/ou le CSA.