La question de l’électricité, aujourd’hui, doit absolument passer par DES ECONOMIES IMPORTANTES :

- Chez les particuliers en imposant un plafond par personne au delà duquel l’électricité devient très cher.

- Dans les nouvelles constructions, aussi bien pour les particuliers, les communes que pour les industriels, en construisant des batiments indépendants énergétiquement et mieux isolés.

Ce ne sont que par de telles mesures que nous pourrons réduire les gaz à effets de serre et la part du nucléaire dans la production électrique Française.

Contrairement à ce que je lis, pour moi, le nucléaire n’a rien d’une énergie renouvelable :

- Déchets que l’on enterre, tel des milliers de mines antipersonnelles, en espérant sincèrement qu’on trouvera une solution plus tard… Aujourd’hui, je ne dis pas au plus jeune de faire l’amour sans préservatif car on va bientôt trouver le vaccin contre le Sida!!

- Problème du refroidissement des réacteurs qui, lors des canicules (comme on l’a vu en 2003 et qui va se produire de plus en plus hélas), pose un grave problème de rejets d’eau chaude dans les rivières ! Pourquoi aussi, les centrales on droit à un taux de Légionelles 10 fois supérieur au taux des autres industries??

- Les centrales nucléraires ne sont pas capable de produire en Pic et doivent forcément être couplé à des centrales thermiques pour absorber les pics de consommations.

- Enfin, le nucléaire civil, hélas, ouvre la porte bien grande au nucléaire militaire…

On parle des éoliennes qui déforme le paysage, ne préférez-vous pas un champ d’éoliennes derrière chez vous à une centrale nucléaire?
De plus, de nouvelles éoliennes arrivent sur le marché avec des rendements bien plus élevés (éoliennes à hélice horizontal notamment) et qui fonctionnent avec des vents plus faibles.
C’est aussi le cas des panneaux solaire qui voient leur rendement augmenter régulièrement.

Mais on a rien sans rien, c’est en augmentant le budget de la recherche sur les énergies réellement renouvelables que nous pourrons trouver des solutions aux problèmes énergétiques.

En résumé, c’est en stoppant la surconsommation électrique, en construisant dès à présent tous les nouveaux batiments autonomes énergétiquements et peu consommateur d’énergie et en augmentant la recherche dans les énergies renouvelables que nous pourrons diminuer les gaz à effet de serre et la part du nucléaire.

Max

6 commentaires »

Les conseils de bison futé sont parfaitement rentrés dans les moeurs, et ont fait la preuve de leur efficacité pour réduire les pointes de trafic routier. Pourquoi pas une “marmotte avisée” pour les pointes de consommation électrique ?

Comme les compteurs ne permettent pas actuellement de surfacturer l’électricité pendant les pointes, ne pourrait-on pas faire appel au civisme en diffusant des bulletins d’alerte incitant les gens à réduire leur consommation (éteindre quelques lampes, réduire la consigne de température …) ou à différer certaines opérations (lessive, vaisselle, repassage …) ?

Ce serait certainement plus efficace en termes de réduction des émissions de CO2 que la généralisation des ampoules basse-consommation, puisque les combustibles fossiles ne sont plus guère utilisés en France que pour passer les pointes.

1 commentaire »

Pour répondre à (et approuver) thierry du 20 mars, quelques actions lourdes ….beaucoup plus lourdes que les ampoules basses consommation et moins chères au gramme de CO2 évité. Ce sont des évidences mais il serait utile que notre société de consommation et de gaspillage communique très lourdement sur ces sujets. Et il faudra répéter pour enfoncer le clou . Ci-dessous une liste, non exhaustive, de ce qui peut être fait sans investissement significatif.

Douches au lieu de bain
Pull over, chaussettes de laine et couette au lieu de gaz, fuel ou charbon
Twingo et Smart au lieu de 4×4
vélo ou marche à pied en ville ou transports en commun
A la maison éteindre tout ce qui est inutilement allumé*
Emmener les petits-enfants au ciné par exemple (au lieu d’une virée en voiture par exemple)
Consommer des produits de la saison et de l’endroit
Ne plus jeter ce qui est démodé et non usé (mais là j’affronte la société de consommation: horreur)

*encore que, dans notre pays dont l’électricité de base n’émet pas de CO2, ce genre d’action n’évite du CO2 qu’en période de pointe de consommation électrique (exemple: période de froid ou de canicule). Noter aussi qu’une ampoule (ou un poste TV ou tout autre chose) inutilement allumée participe au chauffage

4 commentaires »

L’énergie éolienne est intermittente et aléatoire: pas de vent ou trop de vent = éoliennes en drapeau.
On ne peut donc compter sur l’énergie éolienne pour faire face aux pointes de demandes. C’est dire que l’énergie éolienne ne peut produire que de l’électricité de base.

En France l’électricité de base est produite par le nucléaire et l’hydraulique, donc sans émissions de CO2. C’est dire que l’éolien français ne pourra que se substituer à deux sources d’énergie non émettrices. L’éolien français ne réduit donc pas les émissions et ne participe pas à la protection de l’atmosphère.

Le budget français de l’éolien pour les années à venir est de 25 milliards d’euros. Cet argent serait mieux utilisé à développer le solaire thermique qui, lui, se substituera à du fioul et à du gaz . Le potentiel français de solaire thermique est considérable: il équivaut à quelques dizaines de millions de tonnes équivalent pétrole (tep) de fioul et de gaz chaque année. Contrairement à notre éolien il éviterait donc, lui, d’importantes “émissions de CO2 (3,5t de CO2 pour 1 tep).

L’Europe s’est lourdement trompée en ne distinguant pas les 2 problèmes que sont d’une part la production électrique et, d’autre part, les émissions de CO2.
Certes:
“ERRARE HUMANUM EST”
Mais
“PERSEVERARE DIABOLICUM”

8 commentaires »

Le sommet des chefs d’états européens se tient aujourd’hui et demain à Bruxelles sera largement consacré aux questions énergétiques. Or, jamais le consensus n’a été aussi sensible et fort qu’en ce début d’année 2007 sur les questions énergétiques. Est-ce que les températures printanières de ce début d’année sur la plupart des capitales européennes pousse insidieusement les consciences politiques des dirigeants européens à agir contre le réchauffement climatique et pour la préservation de l’environnement ?

En tous cas, des avancées significatives devraient être entérinées par le Conseil. Par exemple, la part des biocarburants dans la consommation des véhicules en Europe devra atteindre 10% en 2020 contre 2% aujourd’hui. Le
ministre allemand de l’économie Michael Glos, dont le pays préside actuellement le Conseil affirmait récemment : « L’Union européenne a fait un pas de géant vers une politique de l’énergie compétitive, sûre et respectueuse de l’environnement qui devrait garantir une énergie à un prix abordable pour tous les consommateurs en Europe ».

La question de la part des énergies renouvelables dans la consommation européenne reste cependant source de divisions. En effet, plusieurs pays membres auraient souhaité qu’une proportion d’énergie verte soit rendue obligatoire. L’objectif officiel étant de passer de 7% actuellement à 20% en 2020 la part des énergies renouvelables dans la consommation européenne. Plus concrètement et concernant l’ouverture à la concurrence des marchés intérieurs européens, un groupe de pays membres, dont la France, ont écarté une proposition visant à rendre obligatoire la séparation patrimoniale des producteurs d’énergie (comprendre EDF et ses centrales nucléaires) et des gestionnaires des réseaux de transport d’énergie (tâche jusqu’alors également révolue à l’opérateur historique). Cette question est fondamentale pour bien comprendre la bataille future qui aura lieu sur les marchés de l’électricité et du gaz quand ceux-ci seront ouverts aux particuliers à partir du 1er juillet prochain en France.

La France, historiquement, considère que cette séparation serait un coup porté à ses champions nationaux, ceux-ci devant se séparer d’infrastructures stratégiques construites, développées et entretenues par eux (et financées par nos impôts !). Or, cette organisation de la production énergétique diffère largement selon les pays européens. Le rapport de force actuel en Europe pousse en direction de la séparation des patrimoniale entre les acteurs purement producteurs et les transporteurs. Ceci devant permettre à de petites structures de distribution et de commercialisation de venir les concurrencer. Or le pari tenté par les Commissions successives est que l’économie de l’UE a tout à gagner à la mise en compétition des offres énergétiques, tant sur le plan des prix que des services. Attendons de voir ce que cela donnera en pratique en France.

6 commentaires »