Nature : Données issues d’une étude récente conduite conjointement par l’ADEME, EDF et RTE, faisant l’objet d’un relatif consensus avec des réserves de certains sur le niveau de production possible par rapport la puissance nominale installée.
Avertissement : Il s’agit d’un modèle prenant en compte les données empiriques existantes (sur les parcs déjà installés).

L’installation de parcs éoliens représentant 10 GW (10 milliards de Watts) de puissance nominale et répartis sur les 3 bassins éoliens français (Mer du Nord, Atlantique, Méditerranée) a été étudiée. Elle a conclu que compte tenu de l’indépendance météorologique assez forte entre les 3 parcs, notamment en hiver, cette installation conduirait à une production de 23 Térawatts heure (23 milliards de KWh) par an. Cela représente 26% de la production à puissance nominale installée ou l’équivalent la production annuelle de centrales thermiques à puissance de 2.8 GW. Compte tenu du fait qu’une part significative de cette production se produirait en période de pointe hivernale et se substituerait donc à de la production thermique, il en résulterait une réduction d’émissions de 250g de CO2 par KWh produit.

Documents : Etude RTE PPI 2005 (nota : le chiffre de 250g de CO2 évité / KWh est déduit des conclusions de l’étude sur la substitution de production éolienne à production thermique)

Des doutes ont été exprimés par certains participants sur le taux de production de 26%. D’autres études (étude IED : L ‘énergie éolienne en France de 2005 à 2020) font état de seulement 175g de CO2 évité dans les hypothèses considérées (placement optimal sur les 3 parcs de 23 TWh).

But de la discussion

Les propositions issues de l’atelier “Quelle part pour les différentes sources d’énergie ?” sont d’une nature un peu particulière (voir la synthèse des débats de la phase 1 sur ce thème). Elles font le constat de l’état du débat et suggèrent la manière de le faire avancer dans l’avenir.

6 commentaires »

Nature : Tableau raisonné des arguments (pas de consensus)
Avertissement : Il ne s’agit que des arguments du point de vue de la maîtrise de l’énergie. Les questions non-liées à l’énergie étaient hors du champ de l’atelier. Voir 15. pour des éléments plus détaillés concernant l’impact sur les émissions de GES.

Contre	Pour
« L’impact sur les émissions de GES de plus d’éolien est mauvais ou peu positif »	« L’éolien a un impact positif sur l’emploi et crée des emplois non-délocalisables »
« Il y a un risque de black-out en raison du risque de brusque arrêt par forcissement de vent »	« L’intégration géographique et la gestion des réseaux rendent le risque de black-out gérable. De même elles améliorent nettement l’impact sur les émissions de GES. »
« Un déploiement massif comme celui envisagé dans le plan français entraînerait un surcoût de 20% du coût de l’électricité »	« Le coût actuel de l’électricité résulte de conventions comptables (sur le nucléaire) qui mériteraient d’être revues »

But de la discussion

Les propositions issues de l’atelier “Quelle part pour les différentes sources d’énergie ?” sont d’une nature un peu particulière (voir la synthèse des débats de la phase 1 sur ce thème). Elles font le constat de l’état du débat et suggèrent la manière de le faire avancer dans l’avenir.

21 commentaires »

Chers participants au débat,

Nous avons produit une carte pour visualiser les paramètres qui influent sur l’impact d’une introduction d’énergies à production variable sur les émissions de gaz à effet de serre (GES) et donner accès aux analyses sur ce sujet. L’essentiel du contenu de la carte est dans les textes associés à chaque “boîte” qui y apparait. On accède à ces textes en cliquant sur la petite icône texte. Nous espérons que la carte sera utile à chacun pour se forger sa propre opinion, et peut être à tous pour identifier des zones de consensus partiel. Nous avons fait un effort important pour que les points de vue et analyses disponibles soient bien représentés et éclairés.

Bonne continuation,

L’équipe d’animation du débat MDE
(Philippe Aigrain pour cette cartographie)

3 commentaires »

A la suite de contributions et commentaires discutant du bilan en termes d’émissions de gaz à effet de serre (GES) des installations éoliennes, l’ADEME nous a demandé de mettre en ligne une fiche d’information sur ce sujet Si vous souhaitez y réagir, faites-le en réponse à la présente contribution.

24 commentaires »

Quelqu’un pourrait-il me dire pourquoi il est devenu si urgent de développer l’éolien en France alors que:
- notre production d’électricité est très supérieure à notre consommation.
-un développement important de l’éolien entraînera le développement de centrales thermiques pour pallier son intermittence.Ce qui conduira à une augmentation de nos émissions de GES et à l’émission de polluants atmosphériques dangereux à la périphérie des villes: oxydes d’azote, particules, hydrocarbures aromatiques polycycliques et si ces centrales sont à charbon ce qui est de plus en plus probable: SO2, radon, mercure, arsenic, aérosols etc.en plus des polluants sus-cités.
Quelqu’un pourrait-il me dire pourquoi il est devenu si urgent en France de développer le bioéthanol en France alors que:
-notre production d’essence, dont l’éthanol est un substitut, est très largement excédentaire parce que nos voitures roulent au gazole. Nous en exportons 15 millions de tonnes.
-on tire à peine plus d’énergie du bioéthanol que l’énergie qui a servi à le fabriquer ( et sans doute moins dans le cas d’éthanol produit à partir de maïs)
- la quantité de CO2 évitée est très faible
- le rendement est de moins de 1 tonne à l’hectare, ce qui conduit à utiliser d’énormes surfaces pour que cela présente un intérêt quantitatif.

9 commentaires »