Une carte des analyses sur l’impact des énergies “variables” sur les émissions de GES

Par mediateur le 6 avril 2007
Thème(s) : Autour du débat, Rôles nucléaire et énergies renouvelables
Mots clés : , , , , , ,

Chers participants au débat,

Nous avons produit une carte pour visualiser les paramètres qui influent sur l’impact d’une introduction d’énergies à production variable sur les émissions de gaz à effet de serre (GES) et donner accès aux analyses sur ce sujet. L’essentiel du contenu de la carte est dans les textes associés à chaque “boîte” qui y apparait. On accède à ces textes en cliquant sur la petite icône texte. Nous espérons que la carte sera utile à chacun pour se forger sa propre opinion, et peut être à tous pour identifier des zones de consensus partiel. Nous avons fait un effort important pour que les points de vue et analyses disponibles soient bien représentés et éclairés.

Bonne continuation,

L’équipe d’animation du débat MDE
(Philippe Aigrain pour cette cartographie)

2 Votes | Moyenne: 4.5 sur 52 Votes | Moyenne: 4.5 sur 52 Votes | Moyenne: 4.5 sur 52 Votes | Moyenne: 4.5 sur 52 Votes | Moyenne: 4.5 sur 5(2 votes, moyenne: 4.5)
Chargement ... Chargement ...

 Outre mer

Par titijt le 3 avril 2007
Thème(s) : Bâtiment
Mots clés : , , , , ,

Actuellement existe dans les départements d’outre mer un double dispositif d’incitation à l’intégration de technologies énergies renouvellables pour la construction :

-Le dispositif du crédit d’impôts comme en métropole associé à un rachat de kWh par EDF valorisé à 40 centimes,
- La loi Girardin sur la défisalisation qui dans le cas d’une construction à vocation de résidence principale permet de défiscaliser sur 10 ans 25% du prix de la maison. La défiscalisation est portée à 29% si il y a emploi d’énergies renouvellables.

Tout d’abord, il existe un travers sur la loi Girardin. Si quelqu’un investit seulement 700 euros dans un chauffe eau solaire par exemple, il récupère les 4% qui lui rapportent donc environ 8000 euros. En général, l’”effort” s’arrête ici.

Si l’on est intellectuellement honnête, on peut réinvestir les 7300 euros restants dans les énergies renouvelables. Pourquoi pas sur du photovoltaïque. Dans ce cas, ces 7300 associés aux 7300 de crédit d’impôts restants permettent d’installer “gratuitement” environ 15 m² de panneaux produisant environ 1,8 MWh par an, revendus à EDF 720 euros.

Le seul hic est que même si cela rapporte, ce n’est pas avant quelques années et le montage est très compliqué.

Un moyen efficace serait de réformer ce système dont beaucoup profitent, engloutissant des crédits qui pourraient être mieux employés.

Sachant que l’ensemble est gratuit, il ne serait pas abusif de l’imposer. Dans ce cas, pour chaque permis de construire délivré, le constructeur aurait obligation d’accueillir un chauffe eau solaire et des panneaux posés par EDF vers qui seraient redirigés les crédits ( 4% bonus girardin et primes ADEME et crédit d’impôts). De plus dans ce cas, EDF ne serait plus tenu d’acheter l’électricité produite aussi cher. Pour le constructeur, c’est totalement transparent.

Donc, sans investir plus d’argent public et en baissant le cout de revient du renouvelable pour EDF, on arrive en quelques années à produire des MW, répartis sur tout le territoire, limitant en outre les pertes liées au transport.

1 Votes | Moyenne: 3 sur 51 Votes | Moyenne: 3 sur 51 Votes | Moyenne: 3 sur 51 Votes | Moyenne: 3 sur 51 Votes | Moyenne: 3 sur 5(1 votes, moyenne: 3)
Chargement ... Chargement ...

 Informations de l’ADEME sur les panneaux solaires photovoltaïques

Par mediateur le 29 mars 2007
Thème(s) : Bâtiment, Rôles nucléaire et énergies renouvelables
Mots clés : ,

Suite à différentes interventions dans la discussion Panneaux photovoltaïques sur tous les toits, l’ADEME nous a demandé de mettre en ligne les informations suivantes :

La production moyenne par m2 et par an en France est de 100 kilowatt heure. Quelques précisions sur les investissements et la rentabilisation aux conditions actuelles :

Une installation moyenne en France a une puissance de 2,6 kw (soit 25 mètres carrés). Elle produit 2600 kw heure par an et coûte en moyenne 17 200 euros. La pose représente environ 15 % du prix global. Le coût du matériel ouvre droit à un crédit d’impôt (remboursable aux foyers non imposables) que l’on peut calculer de la façon suivante :

17 200 * 0.85 *0.5 = 7 310 euros.
Le crédit d’impot est limité à 8 000 euros par foyer. Le coût de l’investissement se monte donc à 9 890 euros après CI.

On valorise la production en la vendant à EdF respectivement 0,55 euros par kWh si le système PV remplace votre toiture et 0,3 euros par kWh si le système est posé sur votre toiture. L’investissement est donc rentabilisé en terme de temps de retour brut respectivement :

  • - premier cas (remplacement de toiture): cela rapporte : 1 430 euros (2600 * 0,55) et le temps de retour brut est de 7 ans
  • - second cas (pose sur toiture) : 2600*0,3 = 780 euros/an ; temps de retour brut 9890/780 = 12 ans et demi

Nota des animateurs du débat : Le calcul effectué dans les commentaires de “seb” et “franck-nat” est correct (voir lien conduisant à de nombreuses sources primaires). Le commentaire de “Labruyère” avait donné un chiffre de 2000 km2 (nos excuses à Labruyere pour avoir indiqué ici par erreur qu’il mentionnait 4000) de surface nécessaire pour une production solaire équivalente à celle d’une centrale nuclaire de 4GW. Une centrale de ce type fonctionne à pleine puissance environ 7300 heures par an (les chiffres avancés vont de 6500 à 8000 heures). Le chiffre de 2000 km2 est donc erroné d’un facteur 7 : la vraie surface nécessaire pour la production solaire équivalente est de 293 km2. Il n’en reste pas moins que cette surface est très supérieure à celle avancée de 1 km2 dans le cas de la centrale. Dans la suite de la discussion, des commentaires avaient évoqué le fait que la surface réellement utilisée par les panneaux était supérieure à leur surface propre, tout comme l’énergie nécessaire à leur production devrait être prise en compte. Cela va de soi, mais s’applique également aux centrales nucléaires, à leur construction et à leur démantèlement, et aux déchets qu’elles produisent. Une comparaison complète demanderait donc une analyse beaucoup plus détaillée.

7 Votes | Moyenne: 2.71 sur 57 Votes | Moyenne: 2.71 sur 57 Votes | Moyenne: 2.71 sur 57 Votes | Moyenne: 2.71 sur 57 Votes | Moyenne: 2.71 sur 5(7 votes, moyenne: 2.71)
Chargement ... Chargement ...

 L’éolien français et les émissions de CO2 (SLC et AEPN)

Par Jacques Frot le 14 mars 2007
Thème(s) : Rôles nucléaire et énergies renouvelables
Mots clés : , , , , ,

L’énergie éolienne est intermittente et aléatoire: pas de vent ou trop de vent = éoliennes en drapeau.
On ne peut donc compter sur l’énergie éolienne pour faire face aux pointes de demandes. C’est dire que l’énergie éolienne ne peut produire que de l’électricité de base.

En France l’électricité de base est produite par le nucléaire et l’hydraulique, donc sans émissions de CO2. C’est dire que l’éolien français ne pourra que se substituer à deux sources d’énergie non émettrices. L’éolien français ne réduit donc pas les émissions et ne participe pas à la protection de l’atmosphère.

Le budget français de l’éolien pour les années à venir est de 25 milliards d’euros. Cet argent serait mieux utilisé à développer le solaire thermique qui, lui, se substituera à du fioul et à du gaz . Le potentiel français de solaire thermique est considérable: il équivaut à quelques dizaines de millions de tonnes équivalent pétrole (tep) de fioul et de gaz chaque année. Contrairement à notre éolien il éviterait donc, lui, d’importantes “émissions de CO2 (3,5t de CO2 pour 1 tep).

L’Europe s’est lourdement trompée en ne distinguant pas les 2 problèmes que sont d’une part la production électrique et, d’autre part, les émissions de CO2.
Certes:
“ERRARE HUMANUM EST”
Mais
“PERSEVERARE DIABOLICUM”

10 Votes | Moyenne: 3.9 sur 510 Votes | Moyenne: 3.9 sur 510 Votes | Moyenne: 3.9 sur 510 Votes | Moyenne: 3.9 sur 510 Votes | Moyenne: 3.9 sur 5(10 votes, moyenne: 3.9)
Chargement ... Chargement ...

 Pourquoi il n’est pas possible d’économiser l’énergie.

Par Marc le 9 mars 2007
Thème(s) : Consommation, décroissance
Mots clés : , , , ,

La croissance des pays industrialisés est proche 2 % par an, alors que les modèles économiques tablent sur une croissance de 3 %. Compte tenu du développement rapide des pays émergents, la croissance mondiale était de 4,9 % en 2006.

Or, une croissance de 3 % par an amènerait à multiplier par 20 l’activité humaine en 100 ans. Il est évident que la planète ne survivra pas à un tel rythme.

Avant toute chose, chacun de nous devra accepter l’inévitable récession qui accompagnera des mesures d’économie d’énergie et de matières premières vraiment efficaces. Si ces mesures ne sont pas prises à temps, elles nous seront imposées la raréfaction des matières premières et des énergies fossiles ou par le probable dérèglement climatique.

Cependant, de la l’extraction de la matière première jusqu’à la distribution d’un produit de consommation, tous les acteurs tirent profit de l’immense gaspillage que nous observons : prix élevé, consommation importante, taxes … Dans ces conditions, on comprend aisément la mauvaise volonté évidente des pouvoirs publics et des industriels à promouvoir et développer des solutions vraiment efficaces. Le seul bénéficiaire de la chasse au gaspi est l’utilisateur final, vous et moi.

Pour exemple, la quasi inexistance du solaire thermique en France. Qui sait que seulement 4 m2 de capteurs solaires permettraient de diviser par 2 la consommation liée à la production d’eau chaude sanitaire, soit environ 2 MWh par foyer et par an ? C’est exactement ce que consomme une voiture électrique pour parcourir 10 000 km ! Comme le solaire thermique n’est pas très cher, ça n’intéresse personne … Quant à la voiture électrique, ça revient 5 fois moins cher qu’un diesel … c’est pour cela qu’il n’y en a (presque) pas.

8 Votes | Moyenne: 4.38 sur 58 Votes | Moyenne: 4.38 sur 58 Votes | Moyenne: 4.38 sur 58 Votes | Moyenne: 4.38 sur 58 Votes | Moyenne: 4.38 sur 5(8 votes, moyenne: 4.38)
Chargement ... Chargement ...

 Economies d’énergie - nucleaire - solaire.

Par balibar le 9 mars 2007
Thème(s) : Rôles nucléaire et énergies renouvelables
Mots clés : , ,

Les centrales nucleaires peuvent produire une grande partie de l’électricité dans des pays suffisamment développés et réduire ainsi considérablement les émissions de CO2. Compte tenu qu’il faut réduire d’un facteur 4 la production de CO2 par habitant si l’on ne veut pas faire courir des risques graves au climat, et pour cela arreter de bruler inconsiderement du pétrole, du gaz et du charbon, se passer du nucleaire dans des pays développés est impossible. Le nucleaire n’est pas la seule solution face a un probleme aussi difficile, mais c’est certainement une partie de la solution.

Quant à l’objection fréquemment soulevée que les ressources en Uranium sont limitées, c’est un problème qui devrait être résolu par le passage aux centrales de 4ième génération , lesquelles transformeront leurs déchets lourds en combustible: en utilisant l’integralité du Plutonium produit, ces centrales utiliseront 100 fois moins de combustible et résoudront du même coup le difficile problème des déchets lourds. C’est ce qu’on pourrait appeler un nucléaire propre et durable. Les ressources deviendront alors suffisantes pour des milliers d’années, surtout si l’on exploite la filière au thorium actuellement à l’etude, car les reserves en thorium sont trois fois supérieures a celles en uranium.
A mon avis il faut donc
1- lancer un vaste plan d’économies d’énergies tant le gaspillage dans les pays riches est éhonté. Mais pour cela il faut une volonté politique ferme et courageuse.
2 - développer activement la recherche sur les centrales nucléaires de 4ième génération afin de les mettre en oeuvre le plus vite possible (quelques décennies au plus)
3 - développer toutes les autres sources d’énergie non polluantes partout ou c’est possible, en particulier le solaire thermique qui est tres facile à mettre en oeuvre, mais aussi le solaire photovoltaique dont les couts doivent pouvoir etre ameliorés, surtout si l’on fait des progrès dans les methodes de stockage. Il est a noter a ce propos que l’energie solaire est tres abondante sur laTerre, contrairement a l’énergie éolienne ou à celle de la biomasse malheureusement.

13 Votes | Moyenne: 3.92 sur 513 Votes | Moyenne: 3.92 sur 513 Votes | Moyenne: 3.92 sur 513 Votes | Moyenne: 3.92 sur 513 Votes | Moyenne: 3.92 sur 5(13 votes, moyenne: 3.92)
Chargement ... Chargement ...

 Juridique, tracas pour installer du solaire

Par jnj le 7 mars 2007
Thème(s) : Bâtiment, Modèle énergétique
Mots clés : , , , , , , , ,

illustration :

Les règlements de copropriétés - immeuble ou résidence de pavillons - interdisent tout changement esthétique extérieur donc le solaire, thermique ou photo voltaïque.

Un texte de loi permet à quiconque d’avoir une parabole ( droit d’accès à l’information, aux média etc. voir site de Canal+) Bien sur il supplante le règlement de la copropriété

aucun texte de loi français ou européen n’instaure le droit à moins polluer !

réponse de ADEME à ma question - existe t il un tel texte ou autre me permettant de passer : néant

après multiples appels téléphonique, service juridique de ADEME : “on n’en sait rien, on sait pas on vous contactera ” Profitons de ce débat pour avoir une réponse. Nota : cette question est récurrente dans les forums - apparemment, nombre de personnes se heurtent à ce problème

installer du Solaire se heurte à de multiples tracas :
- législatif ( voir plus haut)
- de nombreux équipements ne sont pas agréés (pas de clim solaire semble t il)
- réticence des conseillers Vivrelec qui tentent plutôt de fourguer des pompes à chaleurs
- obligation de faire l’avance de toute la sommes, des milliers d’euros et d’attendre des années pour disposer de l’aide (crédit impôt etc.)
- autres tracas à identifier ??

Je propose que ce thème les liste et qu’ ainsi des solutions juridiques puissent être proposées lors de ce débat

bien à vous
jnj

10 Votes | Moyenne: 4.3 sur 510 Votes | Moyenne: 4.3 sur 510 Votes | Moyenne: 4.3 sur 510 Votes | Moyenne: 4.3 sur 510 Votes | Moyenne: 4.3 sur 5(10 votes, moyenne: 4.3)
Chargement ... Chargement ...