Paradigme de société viable
Par romu le 30 mars 2007
Thème(s) : Consommation, décroissance
Mots clés : développement, société de consommation
Nous sommes tous ici, à débattre de problèmes énergétiques, et bien souvent, point très positif, des idées très concrêtes sont proposées.
Le fil que j’initie maintenant, est plus orienté vers le futur. Admettons que toutes les idées, fort intéressantes, présentées ici soient mises en oeuvre et que nous arrivions rapidement à cet objectif du “facteur 4″. Le climat des 100 prochaines années étant déjà joué, ce sera déjà ça pour notre descendance.
Peut-on quand même continuer à maintenir notre mode de développement basé sur le “toujours plus” ? “Toujours plus” voulant dire plus de production de biens manufacturés, plus de consommation de ces mêmes biens, donc plus d’énergie pour fabriquer ces biens, souvent plus aussi pour les utiliser (un exemple la nouvelle mode des cadres photos électroniques), plus de pression sur les matières premières, etc.
L’élévation du niveau de vie nous conduit à vivre toujours plus vieux, nous sommes donc toujours plus nombreux sur la planète, bientôt 9 Milliards. A environnement égal (si on trouve d’autres planètes vivables, prévenez moi), et à mode de vie identique, on comprend aisément que 9 Milliards appliquent une pression 9 fois forte sur l’environnement que si nous étions restés à 1 Milliards.
Donc, si je continue mon raisonnement, admettons que notre mode de vie actuel soit correctement dimensionné pour 6 Milliards d’individus sur la planète, ce qui est faux nous le voyons au travers de ce débat, mais admettons.
Passer à 9 Milliards signifie que chacun des 6 Milliards doit diminuer la pression individuelle qu’il applique sur l’environnement d’environ 33% pour qu’on puisse caser tout le monde. Et ainsi de suite, au fur et à mesure que la population humaine augmentera.
En conséquence, je perçois assez bien la réponde à ma question du début : Non.
Maintenant, je me dis que, comme tout le monde, je fais des erreurs, et que j’apprécierais que quelqu’un me dise : tu t’es planté sur tel point ou sur tel autre.
Mais si je ne me suis pas trompé, et si la réponse est effectivement “Non”, alors, et ça dépasse largement le cadre de ce débat, c’est l’ensemble de la vie humaine sur la planète qu’il faut repenser, mettre des “ampoules basses consommation” ne suffira qu’un temps.
Qu’en pensez vous ?
(0 votes, moyenne: 0)
Chargement ...
@romu
Sauf que la nature des biens change;
- D’une société axée sur l’automobile le survol les émotions ‘clichés’ on passe progressivement à une société plus virtuelle.
Des limousines des années 50 on est passé sans trop de heurt au format R 5 et bientôt à la voiture électrique ? Tout est dans l’usage et l’organisation des Us.
Les biens manufacturés , la consommation ….
On glisse vers une société ‘mondiale ‘ de l’histoire et de la découverte:
- côté positif: On fait moins la guerre (qui a quantifié la pollution long terme d’une guerre ?)
On est plus souple et on s’adapte plus facilement
- Il y a un retour en force pour ‘La préparation au voyage’ :
Bien cuisiner devient aussi important que bien manger,
Bien préparer un voyage plutôt que survoler et subir un itinéraire
- Côté négatif : On prend l’avion pour aller de l’autre côté de la planète voir comment c’est.
Le seul hic c’est que la grande majorité des apprentis voyageurs ne dispose pas d’assez de temps. (Pour partir en croisière vers l’amérique … par exemple)
Notre mode de vie actuel : Ce ne sera pas celui de la minorité occidentale , mais un mode résultant d’un consensus vivable pour tous.
Serait ce là le nouveau Savoir Vivre ?
C’est une course:
- La connaissance permet d’éviter des catastrophes, et devient le principal vecteur de notre ouverture sur le monde. Et nous change petit à petit.
Ne négativons pas:
Au jardin des plantes de Brest il y a plusieurs variétés de plantes rares qui sauvegardées à cet endroit ont permis (après éducation des autorités locales) la réintroduction des espèces disparues.
Et ne sous estimons pas l’état de conscience des Chinois et Indiens (d’inde) , ils ont déjà commencé le virage écologique du 21ème siècle , (et quelque part apprennent bien plus vite que nous, ce sont des cultures pluri millénaires) .
question simple:
Greenpeace ou WWF auraient t’ils pu exister au 19ème siècle ?
Donc c’est une course, Nicolas Hulot l’a compris et agit un maximum pour qu’au moins l’opinion devienne tatillonne sur l’importance relative qu’accordera le (la) futur élu(e) au domaine de l’environnement.
C’est bien joué !
@ Romu:
Et bien oui, tu ne t’es pas trompé.
La réponse à ta question est bien évidemment non.
En tout cas, pas avec notre “mode de vie” actuel.
Cela dit, on pourrait très bien vivre à 9 milliards ensemble sur cette planète, à condition de changer signicafivement NOTRE mode de vie (celui des occidentaux) ce qui ne veut pas dire un retour à la bougie. Mais si on fait rien, c’est sur: les (rares) survivants retourneront effectivement à la bougie…
Et de même, mettre des lampes basse consommation ne suffisent absolument pas (l’éclairage, c’est environ 1% de notre consommation d’énergie primaire si je me rappelle bien!)
Tout juste !
Il faudrait poser la question de la “santé durable” et la “croissance durable”.
Comme l’équation mathématique de la croissance est une exponentielle, cela tend rapidement vers l’infini. Pour exemple, une croissance de 5% par an (croissance mondiale en 2006) conduit à multiplier par 11 l’activité humaine en 50 ans, et par 120 en 100 ans ! La croissance est une voie sans issue.
Marc.