Pour avancer il faut des décisions et faire appliquer ces décisions. Qui est responsable de la lenteur des avancées en France sur les économies d’énergie ? Les élus ou les citoyens ?
Pour les élus, la réponse est simple (cf par ex discours des assises de l’énergie) les élus sont conscient des enjeux, ils font ce qu’ils peuvent, … mais les citoyens ne sont pas prêts ….
Quand on écoutes les citoyens (par exemple les signatures des engagements du défi pour la terre, les sondages, etc) on constate qu’il sont prêts à agir. Dans les réunions publiques organisées par certaines collectivités sur l’énergie et le climat (Paris, Poitou Charente, etc) les citoyens dans la grande majorité se plaignent que les élus locaux ou nationaux ne sont pas assez volontaristes (responsables ?).

Les élus ont peur de ne pas retrouver leur mandat si ils assument leur responsabilité en proposant et appliquant des mesures d’économies (énergie-GES) nécessaires.
1) Rappel : leur mission n’est pas d’être ré élu mais d’œuvrer pour le bien être collectif donc cela ne devrait pas être une raison de ne pas faire ! Le rôle des élus, et membres du gouvernement n’est pas de répondre aux intérêts particuliers (lobbies et autres amis) mais bien de défendre les intérêts collectifs ex taxe véritable sur les véhicules trop gourmands, même si cela déplait quelques riches égoïstes inconscients. L’intérêt collectif des économies d’énergie n’est plus à démontrer !

2) Les citoyens sont d’avantage prêts à accepter des mesures d’économies d’énergie (et émissions de GES) que les élus ne le pensent. Une étude réalisée en 2003 « parlementaires et environnement ; PROSES Daniel BOY» montre que les citoyens sont plus sensibles à l’environnement que les parlementaires et qu’ils accepteraient plus des mesures contraignantes que les parlementaires. (ex les parlementaires étaient 21% à penser que « Les désordres du climat (tels que les tempêtes ou les inondations en France) sont causés par l’effet de serre » contre 34% du grand public). Les parlementaires étaient 54 % à penser qu’ « Il faudra modifier de façon importante nos modes de vie pour empêcher l’augmentation de l’effet de serre » contre 73% du grand public. Les parlementaires étaient 9% à approuver une mesure qui viserait à « Interdire la climatisation dans les voitures car cela consomme de l’essence » contre 33% du grand public.

Il faut également un peu cohérence au niveau des citoyens pour éviter le type de discours suivant (d’un commerçant) « le maire ne passera pas aux prochaines élections j’ai rien contre, il a fait de bonnes choses mais les travaux du tram vont lui coûter sa place. Le tram je suis pas contre c’est une bonne solution mais là dans la ville ca va être le Bazard ; on va lui montrer … ».
Pour que les calendriers d’actions des politiques ne dépendent plus du calendrier des élections (inaugurations plutôt que travaux dans la dernière année, etc) et bloquent ainsi des projets pendant très longtemps, il faut aussi que les citoyens assument les contraintes inhérentes à leurs demandes.

3 commentaires »

1) Accepteriez-vous de nouveaux modes de consommation et de production d’énergie plus respectueux de l’environnement et réduisant la dépendance énergétique même si ceux-ci aboutissent à une hausse du prix de l’énergie ?

Il me semble que la question est en partie mal posée puisque une grande partie des modes de consommation respectueux de l’environnement ne sont pas source de coûts mais d’économies (économies pour celui qui consomme pour la collectivité). Que l’on commence par faire tout ce qu’il est possible de faire sans coût, sans effort, avant de mettre en avant les difficultés pour les dernières économies à réaliser pour le facteur 4 !

2) Pensez-vous que multiplier les sources individuelles de production d’énergie (ex : panneau solaire photovoltaïque pour produire de l’électricité, installation solaire thermique pour produire de l’eau chaude sanitaire) pour aller vers un système ou chacun d’entre nous serait producteur d’énergie correspond à un avenir possible et souhaitable ?

Je pense qu’il ne faut pas confondre limiter les impacts sur l’environnement et l’autonomie énergétique des particuliers (ou des entreprises). Le bénéfice du solaire photovoltaïque qui tend vers la recherche d’autonomie ne me semble pas dépasser les bénéfices d’autres moyens de production propres mais centralisés.

5 commentaires »

Pour être réellement efficace, le calcul de la sur taxe CO2 des cartes grises des véhicules ne devrait il pas être fait sur le coût CO2 pour la société en prenant par exemple 20€ la tonne, une moyenne de 15 000 km par an et une durée de vie de 10 ans (ex : classe f 200gCO2/km (200-140)*15000*20*10 = 180 euros) .
On appliquerait donc enfin le principe du pollueur payeur et non le principe du pollueur-charité (vu les faibles coûts associés à ce gaspillage de grosses cylindrées).

L’usage de la climatisation automobile augmente de façon significative les consommations de carburant des véhicules et donc leurs émissions des GES. Pourquoi ne pas prendre en compte les consommations de la climatisation pour l’élaboration des étiquettes énergie des véhicules ? (Refus des lobbies ?) Prise compte par une valeur moyenne forfaitaire : du type X% en plus ou X g en plus.

2 commentaires »

Le HQE, les labels HPE, THPE, etc, en voila de belles ambitions ….. Mais si on commençait par le début ? Le début c’est le respect de la réglementation thermique pour ce qui concerne l’énergie dans le bâtiment et là on est bien obligé de constater que l’on est pas encore au début. Peu de données officielles sur le sujet (contrairement à d’autres infractions … le lobby du bâtiment pèserait il sur la réglementation ?) mais les chiffres qui circulent indiquent que près de 50% des bâtiments neufs ne sont pas conformes à la réglementation en vigueur … On dirait bien qu’il y a là un gisement énorme et REGLEMENTAIRE ! A quand de réels contrôles ? et mises en application de la RT ?

2 commentaires »