Les choix politiques, l’organisation financière, notre évolution sociale et notre niveau de connaissance constituent une bulle dans laquelle nous évoluons.
La problématique de l’énergie déstabilise notre environnement.
Tous sont persuadés de détenir une véritée, mais la question n’est pas là !
Nous devons élaborer d’autre forme d’énergie et en tirer le meilleur profit pour notre bien à tous. Nous partons presque de zéro avec une mutitude de pistes positives.
Nous avons des tonnes de progrés à faire rien que sur le plan technique.
Par exemple : tous les modéles de chauffage à partir de la biomasse ont oubliés dans leur conception un point majeur pour son utilisation. C’est d’établir les températures optimuns de fonctionnement des produits utilisés. On ne brule pas de la paille ou du bois à la même température. Si une chaudière à fiuol fonctionne à 80° C , la paille aura besoin de 230° , le bois c’est fonction des espéces avec une fourchette de 120 à 180°, Les déchets organiques ou des graines céréales 280° ,etc…Ces informations viennent de spécialiste qui ont un mal fou pour être écouter par les services officiels qui n’écoutent qu’un son de clôche. Autant nous déployons de force et de moyen technique sur du nucléaire , autant sur d’autres énergies c’est la carence totale.
Il est difficile pour l’heure d’établir des comparatifs radicaux sachant que nous n’avons pas encore tirer le meilleur des autres moyens possibles.
Il y a un point très important pour économiser la facture énergie c’est de regrouper tous les besoins en chaleur possible ( une chaudière pour un lotissement ou pour le centre d’un petit village , etc) Celà est un paramètre important pour accéder à l’installation de bonne chaudière qui à partir de 2 MW sont beaucoup plus performantes que les individuelles. Le transport de la chaleur en sol, isolé peut se concevoir sur des distances de moins de 5 Km sans pertes significatives ( 1° C / Km de pertes environ).
Tous les paramètres d’optimisations technique nous permettrons de domestiquer des moyens nouveaux d’énergies.
Les dieux : TOTAL-EDF - GAZ DE FRANCE , devront laisser une part grandissante de leur domination à d’autre source plus en rapport avec nos besoins et notre environnement , ou plutôt devront-ils accompagner l’optimisation des nouveaux conceptes .

1 commentaire »

(2 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Chouette je vais pouvoir réaliser mon rêve, enfin, je vais faire construire ma maison, une belle maison avec son jardin … voilà le rêve de beaucoup d’entre nous, un rêve bien réalisable puisque chaque année des milliers de maisons sont construites
Mais voilà, du rêve à la réalité vient se glisser le prix du terrain et de la construction, aiee tout ça !
C’est pas grave on va rogner sur la maison, moins grande ? ah non surement pas, moins isolée, moins performante, pas grave on chauffera un peu plus !!!
Je pense que beaucoup de gens ont cette réflexion, et vu le peu de performance imposé par la RT2005 (sans compter le non contrôle du respect des règles par la DDE - une dixaine de constructions vérifiés en Rhône Alpes en 2006).

Je pense que de présenter une “note” d’estimation sur la consommation de la maison sur une période assez longue (5ans, 10ans) … comparé a une maison performante type de même catégorie pourrait peut être inciter les gens a faire plus attention dès le début.

5 commentaires »

(7 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Indiquer le cout energetique de production, permettra aux acheteurs d’avoir une idée “reelle” de l’impact sur l’environnement des produits mis en oeuvre.
Aujourd’hui quand on veut convaincre un maçon du fait que le ciment est plus polluant que la chaux, c’est bien difficile tandis que si les couts energetiques de production etaient notifiés clairement sur les sacs, palettes…il serait beaucoup plus simple de reussir à les convaincre que l’utilisation de tel ou tel produit a un impact ecologique fort ou faible.
Comme il existe sur les paquets de gateaux, yahourts…Lipides, Protides, Glucide, on aurait Co2, methane…

2 commentaires »

(4 votes, moyenne: 4.75)

 Chargement ...

Il faut encourager les particuliers qui veulent construire des habitations à très haute efficacité énergetique (maisons passives) qui ne nécessitent pas de système de chauffage. Le surcoût de 10 à 20% selon les régions de construction pourraient faire l’objet de primes et de prêt à taux zéro.
Ceux qui font l’effort d’opter dès le début pour des habitations qui n’auront ensuite quasiment plus d’impact sur l’effet de serre doivent être encouragés financièrement.

Il faut également développer l’information sur ce type de constructions encore méconnues du grand public et pourtant déjà en place depuis de nombreuses années chez certains de nos voisins européens.

9 commentaires »

(5 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Je travaille dans le secteur de Marne La Vallée où il y a beaucoup de programmes de constructions de lotissement dit de haute qualité.
Je constate que les modes de constructions en France n’ont pas évolué en technicité : utilisation massive du béton ou brique, isolation intérieures, … avec donc toujours des piètres résultats en isolation , ponts thermiques.

Je propose que l’on oblige les constructeurs à adopter des normes de constructions en vigueur telles que l’on peut les voir chez nos voisins européens (isolation extérieures par exemple) et se diversifier au niveaux des matériaux performants (déphasage, …) et plus sains pour l’homme et l’environnement.

Il existe déjà chez nos voisins des normes beaucoup plus fortes en terme d’efficacité énergétique (Minergie-P, PassiveHaus, …) , arrêtons de vouloir “réinventer la poudre” et mettons en place dès maintenant des procédés et méthodologies qui ont déjà fait leur preuve ailleurs.

5 commentaires »

(5 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Résidants d’une petite copropriété, nous sommes plusieurs à espérer installer des capteurs solaires thermiques. Rien d’original.
Hélas nous sommes près d’une construction classée et nous avons deux obstacles : le poids du conservatisme face à toute modification du réglement intérieur de la copro. et surtout l’avis de l’architecte des bâtiments de France qui ne brille pas par son ouverture d’esprit.
Je suggére de rendre non opposable la volonté de résidants à s’équiper d’un mode de chauffage plus économe et écologique que celui anciennement disponible.

5 commentaires »

(8 votes, moyenne: 4)

 Chargement ...

Actuellement existe dans les départements d’outre mer un double dispositif d’incitation à l’intégration de technologies énergies renouvellables pour la construction :

-Le dispositif du crédit d’impôts comme en métropole associé à un rachat de kWh par EDF valorisé à 40 centimes,
- La loi Girardin sur la défisalisation qui dans le cas d’une construction à vocation de résidence principale permet de défiscaliser sur 10 ans 25% du prix de la maison. La défiscalisation est portée à 29% si il y a emploi d’énergies renouvellables.

Tout d’abord, il existe un travers sur la loi Girardin. Si quelqu’un investit seulement 700 euros dans un chauffe eau solaire par exemple, il récupère les 4% qui lui rapportent donc environ 8000 euros. En général, l’”effort” s’arrête ici.

Si l’on est intellectuellement honnête, on peut réinvestir les 7300 euros restants dans les énergies renouvelables. Pourquoi pas sur du photovoltaïque. Dans ce cas, ces 7300 associés aux 7300 de crédit d’impôts restants permettent d’installer “gratuitement” environ 15 m² de panneaux produisant environ 1,8 MWh par an, revendus à EDF 720 euros.

Le seul hic est que même si cela rapporte, ce n’est pas avant quelques années et le montage est très compliqué.

Un moyen efficace serait de réformer ce système dont beaucoup profitent, engloutissant des crédits qui pourraient être mieux employés.

Sachant que l’ensemble est gratuit, il ne serait pas abusif de l’imposer. Dans ce cas, pour chaque permis de construire délivré, le constructeur aurait obligation d’accueillir un chauffe eau solaire et des panneaux posés par EDF vers qui seraient redirigés les crédits ( 4% bonus girardin et primes ADEME et crédit d’impôts). De plus dans ce cas, EDF ne serait plus tenu d’acheter l’électricité produite aussi cher. Pour le constructeur, c’est totalement transparent.

Donc, sans investir plus d’argent public et en baissant le cout de revient du renouvelable pour EDF, on arrive en quelques années à produire des MW, répartis sur tout le territoire, limitant en outre les pertes liées au transport.

1 commentaire »

(1 votes, moyenne: 3)

 Chargement ...

Voilà, en quelques mots, le résumé de mon « idée du moment » …
Tout ça vient du fait que lorqu’on a un projet, on a souvent besoin de la financer, et là, ça relève du parcours initiatique/du combattant voire de la grosse galère (tout dépend de si vous avez su frapper à la bonne porte au bon moment, au bon endroit.
Ce qui est vrai dans le cas général, l’est encore plus dur dans le cas du développement durable : projet d’habitat éco-conçu, de réhabilitation, d’installation de production d’électricité PV, hydro ou éolien, habitat social, innovation dans le domaine du transport ou de l’habitat, création d’entreprise ou de commerce reposant sur le dvp. durable …
Il y a bien des aides de l’Europe, de l’Etat, des régions, département et communes. Il y a les prêts à taux 0 (?), groupes d’entraide ou de solidarité (p.ex. les géniales cigales - club d’investisseurs pour une gestion alternative locale de l’épargne solidaire), il y a certaines banques (entre autre, NEF, Crédit Coopératif, pour ne citer qu’eux …), d’autres organismes (ADEME, FINANSOL …) … Il y a même un livret d’épargne qui a été dédié au dvp. durable (le Codévi a été renommé Livret de Développement Durable). Mais comment accéder à tout cela ? Quelles conditions, quelles participations, quelles adresses …. ?
Je n’ai, de ma petite expérience, pas encore trouvé l’outil pour y voir clair dans tout cela ….
Il y a bien (grand merci à elle !) des associations – genre HESPUL pour ce qui est du photovoltaïque – qui vous aident à monter vos projets, et qui accumule de l’expérience dans une certaine filière … mais je n’ai pas encore trouvé l’outil qui réponde à tous les critères
- de compétences généralistes,
- constamment mis à jour,
- clair et concis,
- gratuit
Il pourrait aussi bien s’agit d’un site internet, d’un livre, d’une asso. géniale, d’une chaîne télé (ou pas …) …
D’ailleurs, peut-être que cet outil existe déjà et que vous le connaissez ? Et s’il n’existe pas, qui le créera ?

—–

Quelques liens pour aller plus loin :

http://www.cigales.asso.fr/
http://www.banque-solidarites.coop/
http://www.lanef.com/
http://www.lanef.com/corporate/nospartenaires.php recense quelques personnes morales très investies …
http://www.francetransactions.com/epargne/CODEVI.html fait le point sur l’ex. Codévi

(je précise - mais le faut-il vraiment ? - que je n’ai pas de participation financière ou sponorée dasn ces liens …. ! )

2 commentaires »

(2 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Certaines questions sont complexes, on cherche des solutions de toutes sortes qui mettent du temps à être appliquées. Mais avez-vous vu cette incohérence: alors que l’on incite les citoyens à économiser la moindre minute d’énergie, certains magasins en galerie commerciale Extérieure laissent leurs portes ouvertes hiver et été, n’hésitant à compenser avec des clim’ et chauffages soufflants réglés au maximum, que l’on sent jusqu’à la rue…
Il suffirait qu’ils ferment leurs portent (mode automatique par exemple) pour économiser considérablement l’énergie et polluer moins.
Mais il semble que ce geste minime soit plus qu’anodin pour eux puisque leur stratégie commerciale est primordiale!
Quelle action envers eux? Incitation? actions citoyennes? (il faudrait qu’elles soient de très grandes ampleurs car ils semblent fermés à ce genre de débat) Règlementation?

3 commentaires »

(2 votes, moyenne: 4.5)

 Chargement ...

Je propose que tous les programmes immobiliers comprennent au moins 25 % de leur surface en logements « HQE »

… Non, cette phrase ne sort pas du discours d’un politicien connu (quoi que, j’aurais bien apprécié !).
Et puis j’ai mis HQE, j’aurais pu dire « éco-conçu », « énergétiquement sobres » ou « à empreintes écologiques réduites », ou tout autre chose, vous avez compris le sens de ma démarche.
Loin de moi l’idée de faire de la politique ici … mais voici mon raisonnement :

- cette personnalité politique propose « que tous les programmes immobiliers comprennent au moins 25 % de leur surface en logements sociaux »
- généralement, les personnes nécessitants un logement social sont aussi des personnes à faibles ressources
- quitte à leur proposer un logement, autant prendre soin d’elles à fond : il serait bon pour elle de leur proposer un logement à loyer réduit,
- et du même coup, mettre à leur disposition un logement économique : charges réduites !
> La règle étant quelque chose du genre « Évitons de leur faire dépenser leurs petites économies (grâce au loyer réduit) dans un gouffre énergétique qui annulerait l’effet positif du logement mis à leur disposition … »
- on pourrait ainsi voir installé* chauffes-eaux solaires, ampoules économiques, production d’électricité PV sur les toitures (?) isolations dans les règles de l’art et tout ce qui va dans le sens d’une réduction de la facture énergétique, ce qui aurait, à mes yeux, un multiple effet bénéfique, je veux parler :
- d’un habitat social, économique et écologique généralisé (25% ce n’est pas rien …) !
- d’un dopage du marché qui aurait pour effet d’amener le marché à maturité et – peut-être – de baisser les prix ou rendre accessibles certaines technologies, et de créer des emplois (je me hasarde à ces considérations qui dépasse mes compétences, pardonnez-m’en !)
- d’une visibilité pour l’habitat à empreinte écologique réduite
- d’une bonne action qui serait un coup double pour la nature et la société …

Bon, avec ça, je ne serais pas élu président, mais avouez que l’idée a son charme ….

* bien entendu, je n’évoque pas le financement d’une telle mesure, vous m’excuserez du peu, c’est à la mode en ces temps d’élections … Il me semble néanmoins qu’un certain nombre de technologies ont un surcoût réduit par rapport aux systèmes traditionnels … je laisserais là le soin à d’autres de définir ce qui est bon pour que cette proposition soit valide !

——

http://www.negawatt.org/ voilà un bel exemple de propositions pour des logements à empreinte écologique réduite !

4 commentaires »

(7 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

A l’image de ce qui se fait comme l’émission D&co de M6, pourquoi pas proposer des émissions de télévision où l’objectif serait de diminuer la consommation énergétique d’une famille, avec tout ce que cela comporte:
- habitudes de vie
- gestion de l’habitat (moyen de chauffage, isolation, régulation, ventilation ..)
- gestion des transports
Cela pourrait se faire sous la forme d’un concours entre différentes familles ou sous la forme d’un objectif –> par exemple, se donnait un an pour réduire de moitié toutes ses consommations (eau, carburant, chauffage, électricité) ou son empreinte écologique.
Tout cela serait accompagné de spécialistes ce qui permettrait de former et sensibiliser le grand public.
Et il y a vraiment matière à former car tous les jours je constate une ignorance parfois démesurée.

5 commentaires »

(11 votes, moyenne: 4.91)

 Chargement ...

L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine (ANRU) a été créée en 2004 pour subventionner massivement les opérations de restructuration des quartiers d’habitat social les plus dégradés. Son programme – déjà largement engagé – vise à construire 250 000 logements locatifs sociaux, en détruire autant et en réhabiliter 400 000 d’ici 2013. Sur cette période, près de 35 milliards d’euros devraient être mobilisés par les opérations soutenues par l’ANRU. Au-delà des interventions sur le logement lui-même, l’ANRU peut aider les opérations afférentes sur les espaces et équipements publics, les déplacements locaux, les infrastructures économiques locales (commerce de proximité, immobilier d’entreprise…). Enfin, l’ANRU finance l’ingénierie de projet (études, expertises, conduite de projet, concertation locale…).

Les pouvoirs publics disposent donc là d’un formidable levier pour promouvoir l’efficacité énergétique dans le logement social, aussi bien dans le neuf que dans l’ancien, et au-delà, améliorer le bilan carbone de morceaux entiers du tissu urbain en jouant sur la localisation des équipements et des activités, sur la demande et l’offre de déplacements locaux, etc.

Ainsi, l’octroi de la subvention de l’ANRU pourrait être conditionné par la réalisation d’un diagnostic énergie/carbone du projet et le choix de la variante la plus avantageuse. Ce diagnostic lui-même pourrait être financé par l’ANRU. Les éventuels surcoûts d’investissement générés par un choix avantageux en terme de bilan énergie/carbone pourraient bénéficier d’un taux de subvention ANRU majoré. L’innovation, l’expérimentation, les opérations de démonstration - par exemple en matière de recours aux énergies renouvelables, aux techniques de l’habitat bio-climatique, aux matériaux de construction performants, de développements de l’intermodalité dans les déplacements locaux… - pourraient également bénéficier d’un bonus de l’ANRU.

Or ce levier est inutilisé. La commande politique passée à l’ANRU était, lors de sa création, et est restée aujourd’hui de « faire du chiffre » en réponse à la situation d’urgence, bien réelle, dans laquelle se trouvent bien des quartiers visés par ces opérations. Du coup, en trois ans, l’ANRU s’est engagée (conventions signées) à hauteur de 20 milliards d’euros, sur plus de 300 quartiers représentant plus de 2,5 millions d’habitants… mais avec une influence limitée sur le contenu des projets et en tout cas, apparemment, sans aucune exigence quant à l’efficacité énergétique et les émissions de GES des projets. Il suffit pour s’en convaincre de parcourir le numéro spécial ANRU que vient de publier la revue « Urbanisme » (en téléchargement libre et gratuit) sous le titre « Enjeux, mise en œuvre, qualités »: en dépit de son actualité… brûlante, la question brille par son absence !

Il suffirait pourtant de peu : le conseil d’administration de l’ANRU regroupe les représentants des bailleurs sociaux et les principaux ministères concernés, y compris celui de l’écologie et du développement durable. Il ne manque que l’impulsion politique, et peut-être un peu d’expertise ad hoc, tant au sein de l’ANRU que de son administration de tutelle, la délégation interministérielle à la ville. Au plan local, une invitation aux élus locaux, porteurs des projets, et aux délégués territoriaux de l’ANRU (préfets ou DDE), qui les instruisent, à travailler en meilleure liaison avec les délégations régionales de l’ADEME pourrait aussi être utile.

Tout cela ne coûterait pas grand-chose en regard des masses de crédits que manie l’ANRU. C’est surtout une question de choix - et donc de volonté – politique.

Quel que soit le gouvernement qui sortira des urnes à la fin du printemps, l’ADEME devrait l’interpeller sur cette opportunité que nous sommes en train de laisser passer.

3 commentaires »

(5 votes, moyenne: 5)

 Chargement ...

Je n’ai apparemment pas trouvé ni subvention ni défiscalisation pour une maison en structure bois.
Je trouve pourtant ce matériau idéal pour garantir une isolation efficace été comme hiver. Aujourd’hui un mur de 150 cm en structure bois + bardage + laine de verre est jusqu’à 5 fois plus isolant qu’un mur béton classique.
Pourquoi ne rien proposer ?? Isolation performante, suppression des ponts thermiques, le bois permet de proposer toute sorte de solutions.
Il faut admettre que c’est le point de départ nécessaire pour économiser les autres énergies. Chauffage moins sollicité (même tout électrique), ballon d’eau chaude moins sollicité également.
Personnellement j’ai opté point le chauffage électrique rayonnant au sol. c’est une solution économique à la pose, sans entretien et d’un rendement excellent.

De plus les constructions bois fleurissent dans nos campagnes. beaucoup de nos concitoyens ont du comprendre l’enjeu, comme moi.

7 commentaires »

(5 votes, moyenne: 4.4)

 Chargement ...

Suite à différentes interventions dans la discussion Panneaux photovoltaïques sur tous les toits, l’ADEME nous a demandé de mettre en ligne les informations suivantes :

La production moyenne par m² et par an en France est de 100 kilowatt heure. Quelques précisions sur les investissements et la rentabilisation aux conditions actuelles :

Une installation moyenne en France a une puissance de 2,6 kw (soit 25 mètres carrés). Elle produit 2600 kw heure par an et coûte en moyenne 17 200 euros. La pose représente environ 15 % du prix global. Le coût du matériel ouvre droit à un crédit d’impôt (remboursable aux foyers non imposables) que l’on peut calculer de la façon suivante :

17 200 * 0.85 *0.5 = 7 310 euros.
Le crédit d’impot est limité à 8 000 euros par foyer. Le coût de l’investissement se monte donc à 9 890 euros après CI.

On valorise la production en la vendant à EdF respectivement 0,55 euros par kWh si le système PV remplace votre toiture et 0,3 euros par kWh si le système est posé sur votre toiture. L’investissement est donc rentabilisé en terme de temps de retour brut respectivement :

• - premier cas (remplacement de toiture): cela rapporte : 1 430 euros (2600 * 0,55) et le temps de retour brut est de 7 ans
• - second cas (pose sur toiture) : 2600*0,3 = 780 euros/an ; temps de retour brut 9890/780 = 12 ans et demi

Nota des animateurs du débat : Le calcul effectué dans les commentaires de “seb” et “franck-nat” est correct (voir lien conduisant à de nombreuses sources primaires). Le commentaire de “Labruyère” avait donné un chiffre de 2000 km² (nos excuses à Labruyere pour avoir indiqué ici par erreur qu’il mentionnait 4000) de surface nécessaire pour une production solaire équivalente à celle d’une centrale nuclaire de 4GW. Une centrale de ce type fonctionne à pleine puissance environ 7300 heures par an (les chiffres avancés vont de 6500 à 8000 heures). Le chiffre de 2000 km² est donc erroné d’un facteur 7 : la vraie surface nécessaire pour la production solaire équivalente est de 293 km². Il n’en reste pas moins que cette surface est très supérieure à celle avancée de 1 km² dans le cas de la centrale. Dans la suite de la discussion, des commentaires avaient évoqué le fait que la surface réellement utilisée par les panneaux était supérieure à leur surface propre, tout comme l’énergie nécessaire à leur production devrait être prise en compte. Cela va de soi, mais s’applique également aux centrales nucléaires, à leur construction et à leur démantèlement, et aux déchets qu’elles produisent. Une comparaison complète demanderait donc une analyse beaucoup plus détaillée.

17 commentaires »

(7 votes, moyenne: 2.71)

 Chargement ...

Bonjour
il y a longtemps que j’ai pris conscience du problème énergétique puisqu’il y a plus de 10 ans j’ai fait l’isolation extérieure de ma vieille maison ,laine de roche dans les combles, double vitrage,un combi panneaux solaires clipsol et enfin l’année dernière une chaudiere à Granulé Ökofen .
le problème est que le montant de mon credit d’impot ne me permet plus d’installer de panneaux photovoltaiques comme je le souhaiterai.
En 2009 je ne sais quelles seront les aides accordées et si mon âge justifieront encore l’investissement.
Qu’en pensez-vous ?

8 commentaires »

(4 votes, moyenne: 2.25)

 Chargement ...

Les certificats d’économie d’énergie ou certificat blanc commencent a faire leurs apparitions. sur le principe, obliger les distributeurs d’énergie a faire des économies a leurs clients est bon.

en effet, grace aux certificats blancs que gènere une économie d’énergie il est possible de subventionner une partie des travaux au travers de leurs revente aux distributeurs d’énergie (chaque distributeur doit justifier un certains nombre de certificat sous peine d’une pénalité libératoire à verser au Trésor public)

A l’heure actuelle, nous sommes en periode d’apprentissage de ce systeme et nous prenons le problême a l’envers. Sur le terrain, au lieu de proposer des solutions d’économies d’énergie a leurs clients, les vendeurs d’énergie recherchent parmis leurs clients les économies d’énergie réalisées ou qui le seront et propose de s’y allier… ces économies d’énergie auraient été réalisées de toutes facon puisqu’elles sont a l’initiative du client !
Les économies d’énergie réalisées dans le cadre des CEE devraient partir d’une proposition (facilement applicable et interressante) des vendeurs d’énergie.

Certains vendeurs d’énergie ne proposent même pas de rachat des certificats mais proposent de s’occuper des démarches administratives (cela aurait été le cas de toutes facon car les dossier transmis a la drire le sont en général par eux).
Je trouve que les vendeurs d’énergie ne jouent pas le jeu (a l’heure actuelle … peut etre une periode de rodage) car c’est a eux que les pouvoirs publiques imposent l’obligation de FAIRE des économies d’énergie et non de les rechercher parmis les actions menées par leurs clients.

1 commentaire »

(1 votes, moyenne: 4)

 Chargement ...

Pourquoi laisser construire des maisons neuves sens faire respecter les normes -ISOLATIONS- retraite je me promene et constate que beaucoup de maisons sont mal construites-mauvaise pause des briques -produit non conforme au norme isolation pour les joints- tout le monde est presse de rentrer dans sa maison neuve et laisse faire par manque de temps ou pour les quelques un qui osent se rebeller c est l arret du chantier et surtout beaucoup ne savent pas j ai contacte un gros constructeur -il s en fout -lAdeme-il s en occupe ? dans 2 ans ces personnes auront droit au -aide economie Pourquoi ne pas attaquer le mal a la base ????

17 commentaires »

(10 votes, moyenne: 4.5)

 Chargement ...

j’envisage de construire une habitation avec chauffage solaire et de la mettre en location.
je n’ai que des contraintes, cout plus élevé, risque aggravé en matière de renouvèlement du système de chauffage à la charge du propriétaire.
je n’ai aucun moyen de répercuter ces couts dans les charges locatives.
en supposant que le locataire accepte de payer un loyer plus cher, ce supplément fait partie du loyer imposable et je suis donc imposable sur cette partie.
il n’y a donc aucun intérêt à faire un tel investissement.
sans parler de crédit d’impot ou autre solution, une incitation serait de pouvoir facturer en charge locative à un prix inférieur au prix du marché le KJ de chaleur récupéré par le système solaire.

5 commentaires »

(7 votes, moyenne: 4.43)

 Chargement ...

Faire évoluer l’administration fiscale, pour un remboursement du crédit d’impot plus rapide, le consommateur aujourd’hui doit faire l’avance financiere pour s’équiper, et beaucoup ne changeront pas leur mode de chauffage sans un remboursement plus rapide de ce crédit d’impot…

2 commentaires »

(4 votes, moyenne: 3.25)

 Chargement ...

Qui n’a jamais fait l’expérience d’un bureau, d’une chambre surchauffée par un radiateur inréglable (1) ? Qui n’a jamais ouvert les fenêtres d’un appartement raccordé à un chauffage central ?

Le chauffage représente en France environ 40% de la consommation de combustibles fossiles et 25% environ des émissions de gaz à effets de serre. Il est donc urgent de cesser ces inconfortables gaspillages !

Comme son nom l’indique, un robinet thermostatique permet de reguler la température. Un “bon” robinet coute quelques dizaines d’euros, pose-comprise, ce qui est peu comparé au millier d’euro que coûte un mêtre-carré ! D’où ma question :
Pourquoi les robinets thermostatiques ne sont pas obligatoires ?

Une façon simple de legiferer serait d’interdire la vente d’appartements non-équipés !
Si les gains en terme d’économie de combustibles et d’amélioration du confort ne suffise pas à convaincre vendeurs et acheteurs, une amende de quelques centaines d’euros (soit le prix des robinets) devrait terminer les discussions.

Pour les locaux équipés de chauffages électriques, il existe des petits programmateurs coutant moins de 10 euros permettant de ne pas chauffer un bureau ou un salon la nuit, et de ne pas chauffer la chambre à coucher toute la journée. J’aurais donc pu écrire une autre contribution titrée : “Pourquoi les programmateurs ne sont pas obligatoires sur les chauffages électriques ?”.

Une fois que l’ADEME aura bien communiqué sur cette nouvelle législation, il lui sera beaucoup plus facile de faire comprendre qu’un pull coûte moins cher qu’1 degré supplémentaire, qu’une pièce n’a pas besoin d’être chauffée à une température supérieure à celle à laquelle elle est climatisée, que la température de la chambre à coucher devrait être inférieure à 18°(2). Ce qui devrait même nous faire économiser des somnifères….

(1 )Ces radiateurs bloqués en position ouverte ont la facheuse tendance à fuire lorsqu’on essaie de les fermer !
(2) Même bébé apprécie une certaine fraicheur pour dormir : la mort subite du nourisson est souvent déclenchée par une hyperthermie.

3 commentaires »

(12 votes, moyenne: 4.17)

 Chargement ...