L’éclairage public représente un réel gisement d’économies, si la volonté des communes y est..

Le nombre de points lumineux ne cesse d’augmenter, et les systèmes utilisés ne vont pas forcément dans la bonne direction.

- Les communes dont le budget est “serré”, procèdent aux remplacement des lampes au fur et à mesure de leur exctinction. Le coût annuel est relativement élevé en matière de maintenance, pour un résultat médiocre en continu…

- Les communes plus riches, qui optent pour des programmes de maintenance, et de reconstruction investissent des sommes colossales dans des systèmes de gestion, des luminaires hors de prix ( design oblige) etc..

Aucune réflexion ne porte sur l’éclairage lui même..
Pourquoi garder des mâts de 10, 12 mètres ?? INUTILE !
- Abaisser la hauteur des points lumineux, c’est faire 20% d’économies sur les puissances installées.
- Puissances : à ce jour,les communes utilisent des lampes à vapeur de mercure, et sodium. Le tout sur ballast ferromagnétique…. 250 watts lampes = prés de 300 watts consommés, + harmoniques etc. Durée de vie des systèmes : 12000 heures ?? Maintenance régulière et couteuse.

La led devrait faire son entrée, mais son efficacité lumineuse est encore perfectible, de plus les prix sont astronomiques.

La fluocompacte, pourquoi pas, certaines vont jusqu’à 100 watts. A coté, il y a aussi l’induction, sur balllast électronique, type saturne de Deus : durée de vie 100 000 heures.
= Economie d’énergie, économies de maintenance, moins de lampes à recycler, etc… A éclairage équivalent, on peut avoir :
soit : vapeur de mercure 250W + ballast ferromagnétique = 290 watts
Induction 150 watts, + ballast électronique = 140 watts..
Le calcul est simple à faire.. En plus, cela peu s’appliquer aux industries, commerces, etc..

Les habitudes doivent changer. Aprés viendront les résultats. Du point de vue du particulier, tout le monde sait que les lampes fluocompactes sont bonnes.. mais qui a déjà équipé TOUTE sa maison ? Je ne connais personne dans ce cas !! Personnellement j’en ai 3 installées chez moi. Je pourrais en installer encore au moins 10..

1 commentaire »

En France, l’éclairage public comptait fin 1998 6,5 millions de points lumineux après une envolée record du nombre de lampadaires installés surtout pour soit disant améliorer la sécurité des biens et des personnes. Ces lampes fonctionnent en moyenne 4000 heures par an et consomment la bagatelle de 4,9 milliards de kWh par an.

Ceci indique que chaque point lumineux consomme en moyenne 188 W.

Des solutions existent au travers de têtes d’éclairage à LED composées d’environ 300 ou 500 diodes consommant 30 à 50 W pièce.

A titre d’exemple, sur le site web de la mairie de Lille, on lit que la ville dispose de 22376 foyers lumineux d’une puissance totale de 3580 kW soit 160 W en moyenne.

On apprend sur ce même site que les objectifs de la ville en matière d’éclairage urbain sont :
1° la sécurité des personnes et des biens
2° la mise en valeur nocturne de l’espace
3° (le meilleur) l’harmonie du mobilier urbain d’éclairage et son environnement

Je pense qu’il serait urgent d’imposer aux communes un objectif plus salutaire que l’harmonie esthétique à savoir la compatibilité de l’éclairage avec L’Environnement. Si tout l’éclairage public était remplacé par des diodes on aurait :

- 3,9 milliards de kWh d’économies annuelles ( 195 millions d’euros…) ;
- plus de 200 millions d’euros d’économies de maintenance (quasi nulle avec les LED contre environ 45 E par lampadaire traditionnel)
- sur la base d’énergie produite au fioul 3,5 millions de tonnes de CO2 en moins par an et en tenant compte du nucleaire 350.000 tonnes (même si cela permettrait plutot de se passer de quelques centrales thermiques)…

Alors qu’est ce qu’on attend ?

Les mêmes calculs menés sur l’éclairage domestique et les lampes basse consommation amène à des chiffres de même grandeur.

6 commentaires »