le changement de comportement des conducteurs et les économies de carburant
Par Labruyere le 15 mars 2007
Thème(s) : Transport
Mots clés : Aucun
Les constructeurs ont fait des efforts pour augmenter le rendement des véhicules, c’est-à-dire la part de l’énergie de combustion des carburants qui est transformée en énergie mécanique transmise aux roues, et ils ont fait de gros progrès dans ce domaine.Des progrès sont encore attendus, en particulier la technique du downsizing qui peut faire diminuer de 15 à 20 % la consommation des véhicules à essence et bien sûr les voitures hybrides.Cependant la consommation globale ne diminue guère, parce que tous ces gains sont absorbés par l’augmentation de poids et de puissance des véhicules.La responsabilité des acheteurs est ici directement engagée, ainsi que celle des constructeurs qui construisent ces véhicules lourds et puissants parce qu’ils entretiennent par une publicité omniprésente nos besoins de puissance et d’apparence.
D’autre part, le mode de conduite a un effet important sur la consommation: une diminution de 10 % de la vitesse moyenne, une conduite souple, un bon entretien du véhicule pemet de la diminuer de 15 %.
Un choix responsable par les Français de leur type de véhicule et de leur mode de conduite, leur renoncement aux trajets très courts, pourraient aisément faire baisser d’environ 30% la consommation de carburants en France sans le moindre investissement, avec des effets très bénéfiques sur la santé publique et la mortalité routière, mais aussi sur la balance commerciale.Comment convaincre les Français d’adopter ce comportement responsable?Faut-il une taxe supplémentaire sur les carburants ou bien une campagne nationale donnerait-elle des résultats?
(4 votes, moyenne: 3.75)
Chargement ...
Les constructeurs sont responsables mais pas complètement.
Récemment un dirigeant de VW, à qui on demandait si une Passat avec un V8 de 330 CV était bien raisonnable aujourd’hui, répondait : “On vend ce que nous demandent nos clients”.
Tant qu’on ne sortira pas de cette logique, on y arrivera pas.
Maintenant l’augmentation de puissance des véhicules vient en parti, seulement, de la prise de poids qui elle est le résultat, en parti aussi, des normes de sécurité.
Il n’y a qu’à voir les 207 et Clio 3 qui ont pris entre 150 et 200 Kg, et au moins 20 cm de plus en longueur, sans que leur habitabilité ne change vraiment, pourquoi ? Pour loger les structures déformables nécessaires pour décrocher les 5 étoiles aux crash-tests EuroNCAP.
Mais est-ce raisonnable de vouloir arrêter ce mouvement là ?
Ca ne change rien au fait que la taxe carbone est obligatoire pour nous forcer, en douceur, à sortir du pétrole.
Et d’une manière générale, je reste convainqu qu’il n’y a que les contraintes fortes qui fonctionnent, et qu’il n’y a que l’autorité publique pour imposer ces contraintes.
A partir de là, tout est question de courage politique, tous les candidats ont signé la pacte de Hulot, on verra le vainqueur appliquera ces preceptes.
alors allons-y, même l’Association des constructeurs européens d’automobiles (Acea) prend position en faveur de la proposition de la Commission européenne d’une taxation européenne des véhicules particuliers qui soit seulement fonction des émissions de CO2.
Dans une communication au Conseil et au Parlement, elle a promu cette taxation susceptible de diminuer d’environ 5%les émissions de CO2 dans l’Union. Les Etats membres étant peu friands de fiscalité européenne, la proposition n’a jamais abouti. L’Acea continue pourtant à la défendre, estimant qu’elle constituerait un «signal clair» pour le marché et les consommateurs.
source : http://www.journaldelenvironnement.net/
Je viens de lire “le plein s’il vous plait” de JM Jancovici. C’est un bijou : très pédagogique et très au point sur les énergies fossiles. Selon lui le seul moyen de réagir vite et efficacement est une augmentation de 10% PAR AN des taxes sur les produits pétroliers jusqu’en 2020. Déjà on évitera un crack pétrolier qui forcémément arrivera un jour (mais l’augmentation du prix sera étalée sur plusieurs années), ensuite cela doit résoudre de nombreux problèmes :
* les énergies alternatives deviendront vite rentables
* l’utilisation de la voiture sera modérée ou les voitures deviendront plus respectueuses de l’environnement
* l’économie locale redeviendra rentable du fait des prix des transports ( et plus de délocalisation …. ou d’importation de produits qui viennent de régions trop éloignés)
* les économies d’énergie seront alors une obligation.
Je crois que son idée est plus que légitime : les énergies fossiles ont mis des millions d’années à être fabriquées, elles sont limitées, on doit forcément les payer à leur véritable prix qui est beaucoup plus élévé que celui que l’on a sur les marchés à l’heure actuelle.
Alors qu’attendent les politiques?
La taxe carbone fait parti du pacte de Hulot vu que JM Jancovici fait parti du pool d’experts rédacteur du pacte.
Bayrou a repris la proposition à son compte, Sarko ne veut pas en entendre parler et Ségo est plutôt mitigée sur la question mais pas complètement fermée.
Faites vos jeux.
La proposition de Jancovici et plus généralement la taxation de l’énergie , avec une augmentation annuelle supérieure au taux de l’inflation,et au prorata des émissions de gaz à effet de serre par unité d’énergie produite serait certainement efficace pour encourager les économies d’énergie et éviter un accroissement trop important de l’effet de serre. Elle a l’énorme mérite d’être simple à appliquer et d’éviter les usines à gaz habituelles de la fiscalité. Mais elle ne sera pas comprise sans un débat national sur cette question et les politiques craignent de perdre les élections s’ils proposent de la mettre en place. Une méthode qui passerait sans doute mieux dans l’opinion serait de fixer des normes d’émissions de plus en plus sévères avec le temps. Tout appareil émettant plus que cette norme , et pas seulement les automobiles serait taxé et l’argent ainsi récolté serait reversé à ceux qui achètent des appareils consommant moins que la norme. Un tel dispositif serait neutre fiscalement pour l’Etat. La norme serait abaissée à des intervalles connus de tous, en fonction des résultats obtenus.
Bonjour,
“La responsabilité des acheteurs est ici directement engagée, ainsi que celle des constructeurs qui construisent ces véhicules lourds et puissants parce qu’ils entretiennent par une publicité omniprésente nos besoins de puissance et d’apparence”.
“Labruyère” fait la bonne analyse.
Plus de langue de bois.
Nous n’allons pas assez loin.
Il faut du courage politique et changer totalement et d’une manière volontaire les modes de propulsion, pas demain, aujourd’hui sinon nous allons encore regarder les autres. Quand on pense que depuis plus de cent ans nous en sommes encore au moteur à explosion…????!!! Si c’est ça le progrès alors Mr Hulot a encore de belles crises de nerf à venir.
Le changement doit se faire maintenant.
On parle, on parle. On dit que les constructeurs font des progrès mais les objectifs sont tout de même de satisfaire l’égo de certains conducteurs.
Le commerce passe encore avant l’avenir de la planète.
Il faut imposer le point de vue des chercheurs et tout de suite entrer dans la réalisation.
Ce qui a déjà été dit me fait penser à plusieurs choses.
D’abord une phrase (approximative) de Coluche : “Ils le vendent combien ça ? Ah autant, enfin, temps qu’ils trouveront des c*** pour acheter”. Cette phrase doit avoir au moins 25 ans ! Quel progrès depuis….
Il existe un site du gouvernement qui compare le prix des carburants.
http://www.prix-carburants.gouv.fr/
Peut-on m’expliquer le but recherché ? Pour moi c’est le meilleur moyen d’inciter les consommateurs à consommer moins cher donc plus (ou pas moins) !
On oblige les publicités “alimentaires” à mettre un bandeau “mangez au moins cinq fruits et légumes par jour”. Ne pourrait-on pas faire la même chose pour les publicités automobiles : “pour votre santé et celle de la planète, roulez moins, roulez mieux” ou autre. Je pense qu’on peut aussi trouver des “contraintes” pour des émissions automobiles comme “Auto-moto” et “Turbo” qui font la part belle aux véhicules les plus puissants et les plus polluants.
En attendant d’autres énergies que le pétrole, il serait bien de former les conducteurs à une “éco-conduite”, plus souple, moins nerveuse et plus intelligente. Il n’y a pas eu de commentaire sur ce sujet lancé par Labruyère.
Enfin, j’ai bien peur que la fin du pétrole arrive avant que les conducteurs soient formés.
“Enfin, j’ai bien peur que la fin du pétrole arrive avant que les conducteurs soient formés.”
Je crois que tu a raison malheureusement!
Mais déjà si on bridait les voitures à 130km/h toutes les peronnes qui roulent au dessus de cette vitesse consommeraient moins. En plus normallement c’est interdit de rouler à plus de 130. C’est sur que ça serais chiant, mais bon. Les motos sont bien bridée à 100ch, pourquoi pas les voitures?
Je propose que tous les automobilistes qui veulent participer à la réduction des émissions de CO2 apposent à l’arrière de leur véhicule un logo commun (à créer !) indiquant leur engagement à rouler 10Km/h en dessous des vitesses légales(si limite > 70KM/h).
Le meilleur moyen d’être certain que les français rouleront moins vite est de brider les véhicules à 130 km/h. De toute façon on n’a pas le droit de rouler plus vite!
Cela permettrait de baisser la puissance globale du parc à la puissance nécessaire à rouler à 130 ( 40 à 50 CV) et donc finalement profiter des avancées technologiques de ces dernières années puisque actuellement tout ce qui change c’est la puissance moyenne des voitures qui augmente à consommation stable.
Le bridage aurait tendance à :
- harmoniser la motorisation qui est aujourd’hui l’enjeu majeur de la compétition entre constructeurs. La compétition s’exercerait sur d’autres sujets et la créativité pourrait se reporter sur l’esthétique, les services à bord….
- renforcer la sécurité routière
- permettre d’avoir très rapidement des voitures rejetant 100g de co2 au km voir beaucoup moins avec utilisation de technologies hybrides.
- réorienter dans le bon sens la recherche et developpement des constructeurs en matière de consommation.